Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/816 K.2022/382

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın 4001157389 sözleşme hesabı numarası ile ticarethane tarifesi üzerinden müvekkili şirketin sağladığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde akdedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçluların müteveffa ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, müteveffa adına kayıtlı aboneden kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve hakkında 30/04/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,

ödenmeyen kaçak fatura bedelinin tahsili için davalılar hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7947 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacak bir ev abonman sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yer adresleri Ankara ili olduğunu, haliyle Samsun Mahkemelerinin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'dan kalan mirasın borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi için Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/272 esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, fatura altındaki imzaların ... tarafından atıldığını ve 2014 tarihli faturaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, abonelik sözleşmesi, 30/04/2014 tarihli kaçak/usulüz elektrik tespit tutanağı sureti ve faturası, hesap dökümü sunulmuştur. Gaziler Vergi Dairesine, YEDAŞ'a yazılan yazıya cevap verilmiştir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/272 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/399 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7947 esas sayılı dosyası ile Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/67248 esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davalıların murisi ... ile davacı şirket arasında 4001157389 sözleşme numaralı Ticarethane tarifesi kapsamında elektrik enerjisine ilişkin hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin fatura alacağının ödenmediğinden bahisle Samsun 5. İcra Dairesinin 2014/7947 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalı borçlulara tebliğ yapılmaksızın davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu, eldeki itirazın iptali davasının da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz edilmiş, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunulmuş olup, davacı ile müteveffa arasındaki ilişkinin ticari aboneliğe dayanması ve müteveffanın işletmeci olarak vergi kaydı bulunması sebebi ile mahkememizin görevli olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Samsun olması dikkate alındığında HMK m.10 gereği mahkememizin yetkili bulunduğu, faturaya dayalı alacağın TBK m.146 gereği on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın işbu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalılar vekilince murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/272 Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın hükmen reddi davası açıldığı beyan edilmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası Uyap sistemi üzerinden istenmiş olup, incelenmesinde; mahkemenin 2015/272 Esas 2016/247 Karar sayılı kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine kaldırılması ile yargılamaya 2020/399 Esas sayısı üzerinden devam edildiği, yapılan yargılama sonucunda 25/03/2021 tarihinde davanın kabulü ile muris ...'ın terekesinin borca batık olduğu ve mirasçılar konumundaki Neslihan Yılmaz ve Aslıhan Yılmaz'ın mirası reddettiklerinin tespit edildiği, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/3087 Esas ve 2021/2737 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

4721 sayılı TMK'nun 599. maddesi uyarınca, mirasçılar mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Somut olayda davacı mirasçılar tarafından mirasın reddi yoluna gidildiğinden artık bu mirasçılara karşı icra takibi yapılamayacak ve mirasbırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle eldeki dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.