İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1193 K.2018/417

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1193 Esas

KARAR NO : 2018/417

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2016

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalıdan ..............satın alındığı ve 08.10.2014 tarihli, ................ numaralı, 129.747,49 TL tutarındaki faturasının anlaşmaya uygun olarak ödendiği; ancak makinede ilk andan itibaren arızalar olduğu; kısa aralıklar dışında kullanılamadığı açıklanarak; H652 Inkjet Printer makinesinin iadesi ve ürünün ayıplı olması nedeniyle oluşan zararları nedeniyle şimdilik 500 TL menfi zararın tazminini ve fatura bedeli olan 129.747,49 TL'nin fatura tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Kullanım hatası nedeniyle makinede arızalar meydana geldiği ve kendilerince giderildiği; makinenin ayıplı olmadığı açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ; davalıdan alınan makinanın ayıplı olması nedeniyle makina için ödenen bedelin tahsiline ve menfi zararın tazmimine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ve ek raparou, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten dava konusu makinaya ilişkin 29.747,49 TL tutarlı 1 adet fatura aldığı aynı tutarda ödeme yaptığı, davalıya ait ticari defterlerde de aynı faturanın ve aynı ödemenin kayıtlı olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından satın alınan makinanın ayıplı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı,

Dava konusu makinanın 08.10.2014 tarihli fatura ile satın alındığı, 04.11.2014 tarihli tutanakla makinada baskılı devre kaynaklı yürütme mürekkep püskürtme, vakum hataları olduğunun tespit edildiği ve sorunların iyileştirilmesi için davalı satıcı tarafından makinanın geri alındığı, 14.11.2014 tarihli tutanak ile makinanın arızalandığı, baskılı devre kaynaklı arızalar olduğu, mürekkep püskürtme, vakum, ayar, topraklama, denge kaynaklı arızalar olduğu, filitrelerin değişmesi gerektiği ve çalıştırma düğmesinin arızalı olduğunun belirtildiği,

davalı satıcının ayıplı üründeki tüm arızaları üç ay içinde iyileştireceği ve makinayı çalışır hale getireceğinin taahhüt edildiği, davacı alıcının sözleşmeden dönme dahil tüm haklarının saklı olduğunun belirtildiği, davalı satıcının tutanağın işten ayrılan elemanları ............tarafından imzalandığını, doğru olmadığını ve kabul edilmediğini beyan ettiği, ancak Hayri Özerkan'ın davalı satıcı şirketin kaşesi üzerine satış temsilcisi sıfatı ile imza attıı, ayrıca aynı arızaların diğer belgelerde de belirtilidği, makinanın alımından sonra 1 ay içerisinde arızalandığı,

04/11/2014 -14/11/2014-07/03/2015 tarihli tutanakların 07/10/2014 - 10/04/2015 tarihli teknik servis formlarının düzenlendiği, davacı tarafından satın alınan dava konusu ..................matbaa makinasının satın alındığı tarihten itibaren normal çalışmadığı, baskılı devrelerinin bir kısmının üretimden kaynaklı gizil ayıplı olduğu,

belirlenen bu ayıplar dışında bütün baskılı devre kartları kontrol edilmeden ve arızalı olanlar yenileri ile değiştirilmeden başka arızaların olup olmadığının da belirlenemeyeceği, davacının davalıdıan satın aldığı gizli ayıplı makinayı davalıya teslim etme koşulu ile ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, ayrıca davacının dava konusu makine de ortaya çıkan arızaların giderilmesi için 4.704,46 TL tutarlı masraf yaptığı, davacının masraf talebinin şimdilik 500,00 TL olduğu,

Dava konusu malların gizli ayıplı olduğu, B.K:'nun 227/1 maddesi gereği davalı satıcının davacı alıcıya karşı sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden dönme ve satın alınan mal için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının ayıplı ürünü iade ederek ödediği bedelin iadesini ve yaptığı masrafları talep edebileceği belirlenmekle davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine arılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 8.897,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.207,22 TL toplamda 2.236,42 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6.660,78 TL nin davalıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.169,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL'nin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.207,22 TL toplamda 2.269,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 165,00 TL'nin toplamda 1.765,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.05/04/2018