İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1201 K.2019/39

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1201 Esas

KARAR NO : 2019/39

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

KARAR TARİHİ: 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilli davacı alacaklı ile, davalı borçlunun cari hesap esasına göre ticari ilişki içerisinde oluduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın-------- TL ve buna bağlı olarak geçmiş günler (takip tarihine kadar) doğmuş faiz olan ---------- TL olmak üzere toplam------ TL nin tahsili talebine yönelik İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğü'nün -------------- E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliği üzerine,

davalı borçlu şirketin ----------- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, söz konusu itiraza bağlı olarak da takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların cari hesap esasına göre çalışmakta olduğunu, öz konusu itirazların tarafların ticari defterleri, satış faturaları, fatura bedellerinin ödenmesine yönelik tahsilat makbuzları incelendiğinde yerinde olmadığı görüleceğini, takip tarihine kadar,

davalı borçlu şirket daha önce yapmış olduğu kısmi ödemeler aşamasında herhangi bir itirazda bulunmadığını ancak icra takibine geçilmesinden sonra genel olarak borca itirazda bulunduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli oluşuna bağlık olarak %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----- tarihinde cari hesaba dayalı olarak ------ TL asıl alacak, -----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ------- tarihli kök raporda özetle; davacı defterlerinin lehe delil vasfını haiz olduğu, davalının ---- tarihinde----TL bedelli senet ile ödeme yaptıktan sonra, davacının bakiye ----- TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin ise sunulmadığı belirtilmiştir.

---------- tarihli ara karar ile davalıya ait 2016 yılı BA formlarının celp edilip, dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliye asılları ile BA formlarının değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan --------- tarihli ek raporda özetle; Gelir idaresi tarafından davalının bağlı olduğu vergi dairesi tarafından mahkemeye ibraz edilen davalı beyanları içerisinde davacının kayıtlarında olan ve davalının beyan sınırları içerisindeki tüm faturaların beyan edildiğini yapılan incelemede tespit edildiğini, davalının---- tarihinde ---------TL bedelli senet ile ödeme yaptıktan sonra, davacının bakiye ------ TL alacaklı olduğunu, ----TL ödemenin faiz artı ana paradan düşülerek dava tarihi itibari ile alacağın tespitinin yapılması gerektiğini, davacının davalıdan --------- TL alacaklı olduğunu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek ticari ilişkiyi inkar ettiği görülmüştür. Bu durumda davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Bilirkişi incelemesinde davacı kendi ticari deftelerine göre --------- TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtları karşılaştırılamamıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu faturalara ait sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamakla birlikte ------------ gönderdiği davalıya ait 2016 yılı BA formlarında davacıdan ------ TL mal aldığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıdan ----- TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davalıya ait 2016 yılı BA formunda davalının davacıdan ------- TL mal aldığını beyan etmesi, davacının dosyaya sunduğu ve cari hesabı oluşturan sevk irsaliyelerinde isim ve imza bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporuna bu yönüyle itibar edilmemiştir.

Davacı BA formunda bildirilen ---------- TL'den daha fazla mal sattığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin suretlerinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmaması nedeniyle ------- TL'den daha fazla mal teslim ettiğini ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname dosya sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebi rededilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının --------TL’ye yönelik alacak iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

5-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.959,92 TL olduğundan peşin alınan 976,75 TL harç ile takip için alınan 404,37 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.578,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.336,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafça yapılan iş bu dava için peşin alınan 976,75 TL peşin harç ve icra takibi için yatırılan 404,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,60 TL posta ücretinin toplamda 799,60 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 81,71 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 717,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019