İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1216 K.2018/703

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1216 Esas

KARAR NO : 2018/703

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2016

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketten aldığı 16.05.2016 tarih 3.100.75 TL, 01.06.2016 tarih 1.508.98 TL ve 25.07.2016 tarih 3.153.67 TL tutarlı üç adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş; davalı tarafça defterleri ibraz edilmediğinden inceleme davacı defterleri üzerinden yapılmıştır.

Mahkememizin 06/07/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf adına 3 adet fatura toplamının 7.763,40 TL olduğu, irsaliyeli faturaların dosya kapsamına sunulduğu, 16.05.2016 tarihli ve 3.100,75 TL bedelli fatura içeriği mal tesliminin Atilla Gözen isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiği, 01.06.2016 tarihli ve 1.508,98 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmının boş olduğu,

25.07.2016 tarihli ve 3.153,67 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim bulunmamakla birlikte isimsiz imzanın mevcut olduğunu, davalı taraf adına 4 adet fatura toplamından oluşan 10.465,19 TL' lik bakiye için 3.397,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiyenin 7.068,19 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının takibe dayanak yaptığı 3 adet fatura ve içeriği malları davalıya teslim ettiğini açıkça ispatlayamadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Davacını bilirkişi raporuna itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş; davalı tarafça defterleri ibraz edilmediğinden inceleme davacı defterleri üzerinden yapılmıştır.

Mahkememizin 05/12/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK' nın 64. Madde hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı şirket defterlerinde davalı tarafa ait hesapların...... hasep kodu ile takip edildiği, cari hesap ekstresinde davalı şirketin 7.068,19 TL borç bakiyesi olduğunun tespit edildiği, söz konusu bakiyenin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, davalı taraf adına 4 adet fatura toplamından oluşan 10.465,19 TL' lik bakiye için 3.397,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bakiyenin 7.068,19 TL' nin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, irsaliyeli faturaların dosya kapsamına sunulduğu,

...... nolu ve 3.100,75 TL bedelli fatura içeriği mal tesliminin Atilla Gözen isimli kişiye imza karşılığı teslim edildiği, ....... nolu ve 1.508,98 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmının boş olduğu, ...... nolu ve 3.153,67 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim bulunmamakla birlikte isimsiz imzanın mevcut olduğunu, davalı şirkete ait BA formları dosya kapsamına alınmışsa da BA formu ile beyan edilecek aylık tutar sınırının (5.000,00 TL) altında olması nedeniyle davalı şirkete ait formlarda fatura bilgilerine yer verilmediği,

davalının takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı adına ..... nolu fatura ile ...... nolu faturalarla ilgili usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı 21/06/2018 tarihli celseye gelmemiştir. SGK' dan davalının 2016 yılı çalışanlarının isim listesi istenmiş olup gelen yazı cevabında ......nolu faturada imzası bulunan ....... davalı çalışanı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, ...... nolu ve 3.100,75 TL bedelli fatura, 124272 nolu ve 1.508,98 TL bedelli irsaliyeli fatura, .... nolu ve 3.153,67 TL bedelli irsaliyeli fatura olmak üzere 3 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibine başladığı, icra takibine dayanak faturalardan .... nolu ve 1.508,98 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmının boş olduğu bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacının ..... nolu faturaya ilişkin olarak malı usulüne uygun olarak teslim ettiğini ispatlayamadığı,

.... nolu ve 3.153,67 TL bedelli irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim bulunmamakla birlikte isimsiz imzanın mevcut olduğu ancak davalı tarafında imza itirazında bulunulmamış olması ve usulüne uygun yapılan isticvap davetine gelmemiş olması nedeniyle davacının ..... nolu faturaya konu malı teslim ettiğini ispatlamış olduğu kabul edilerek davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu ve davanın kısmen kabulü ile davalının borçlu olduğu miktarı bilecek durumda olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile

2.Davalı tarafın İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin....... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.559,21TL üzerinden devamına asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına,

3.Aşan istemin reddine,

4.Davacı tarafın icra inkar talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Alınması gerekli 35,90 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 124,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,87 TL harcın davacıya iadesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 216,30 TL posta masrafı ve 158,27 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.574,57 TL' den davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.198,09 TL' sinin davalıdan tahsiline, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davanın kabul ve ret oranı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.07.2018