İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1220 K.2018/129

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1220 Esas

KARAR NO : 2018/129

DAVA

İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2016

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; dava dışı ....Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..... markası adı altında kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ...... Caddesi, No:.... -... - İ....l adresinde bulunan restoran, müvekkili şirket tarafından 31.03.2014 - 31.03.2015 tarihleri arasında ..... poliçe numaralı "......" ile sigortalandığını,

14.08.2014 tarihinde söz konusu sigortalı işyerinin caddeye bakan tarafından bulunan alçı tavana bağlı menfezden 6 - 7 litre civarında suyun restoran içine aktığını, yine aynı günün akşamında iki kez daha aynı şekilde su sızması yaşandığını, sonrasında ise, alçı tavanın gürültü ile yerinden ayrıldığını ve tüm bu hadiseler neticesinde suların sirayeti ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini,

Hasar sonrası yapılan teknik ve eksper incelemesi sonucu oluşan zararın 3.223,50 TL olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu miktarı sigortalıya 24.09.2014 tarihinde ödediğini, eksper incelemesinde sigortalı işyerinin üst katında "..... markası ile davalı şirketin faaliyet gösterdiğinin ayrıca tespit edildiğini, hasrın davalı şirketin kendisine ait gider tesisatının tıkanmasından kaynaklandığını,

Somut olayda sigortalı işyerinde oluşan zararın, bir üst katta bulunan davalı şirkete ait işyeri tarafından yaptırılmış olan atık su gider hattının yemek artıkları nedeni ile tıkanması ve bunun sonucunda atık suların geri teperek sigortalı işyerine sızması sonucunda oluştuğunu, atıksu borusunun tıkanması ile sigortalı işyerinin tavanından geçen şaft içindeki dirsek yerinden sızan suların sigortalı şirkete sirayet ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin oluşan hasardan ve zarardan kanun gereği sorumlu olduğunu,

Davalı borçlunun sorumlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine konu borç yönünden itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 13/01/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sigorta hukukundan kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

... Davacının ; İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile .... TL asıl alacak,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.539,38 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

......Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalıya ait iş yerinin 31.03.2014 - 2015 tarihleri arasında "Restaurantın Paket Sigorta Poliçesi " ile sigorta teminatına alındığı, sigorta poliçesinin ek teminatlar bölümünde " ......... " teminatının verildiği,

Sigorta teminatına alınan taşınmazın üst katında bulunan iş yerinin mutfak ve WC bölümlerinin pis su giderlerinin toplanarak su sızıntısı meydana geçen bölgeden geçerek deşarj edildiği, üst katta su sızma olayının meydana geldiği bölgede mutfak ve depo bölümüne geçmek için kullanılan koridorun sol tarafında WC - lavabo sağ tarafında ise iş yerinin mutfak bölümünün mevcut olduğu, iş yerinin halen faaliyetine bu mutfak ve WC'leri kullanarak devam ettiği, üst katının tesisisatındaki tıkanıklık nedeniyle pis su gider hattından sızan suların havalandırma kanalının, kablo ve su borularının geçtiği taşıyıcı iskeleti kutu profil malzeme ile oluşturulmuş, dışı alçıpan ile kaplanmış olan kanalın zarar görmesine neden olduğu, toplam hasar miktarının 3.223,50 TL olduğu,

Davalının sigortalı taşınmazın üst katında kiracı durumunda olduğu ve oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu ve oluşan hasarın davalının kullanım hatasından kaynaklandığı, sigortalısına ödeme yaparak halefi olan davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.223,50 TL hasar bedeli ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 315,88 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu davalının takibe haksız itiraz etiği, davacının alacağının likit olmadığı belirlenmekle asıl alacak yönünden itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 220,19 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 190,99 TL nin davalıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL, 221,80 TL keşif harcının toplamda 284,50 TL'nin ve davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, posta ücreti olarak kullanılan 125,60 TL ve keşif araç ücreti olarak kullanılan 120,00 TL'nin toplamda 2.130,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 01/02/2018