İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1355 K.2020/75

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1355 Esas

KARAR NO: 2020/75

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ: 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalı şirkete taahhütlü --------- adet hat kullandırıldığını, davalı şirketin ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalı şirketin kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen -------son ödeme tarihli ------TL, ----- son ödeme tarihli ------- -------son ödeme tarihli ------- don ödeme tarihli-------- son ödeme tarihli ------- son ödeme tarihli ------- son ödeme tarihli -------TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine------.

İcra Müdürlüğünün-------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yagrılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6 adet kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; ------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra dosyası ile ------TL asıl alacak, ----- TL TL işlemiş faiz ve ------ TL gecikme bedeli olmak üzere toplam --------- TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında -------- tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu numara bilgilerinde -------------------- numaralarının yazılı olduğu ve taraflar arasında düzenlendiği görülmüştür.

Takip dayanağı faturaların, numara taşıma talep formunda belirtilen bir kısım numaralar için düzenlendiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

-------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında buluna --- adet dönemsel tek fatura olarak ekleri ile birlikte yevmiye dosyasında muhafaza edildiğini, ödeme dekontu kaydına rastlanılmadığını, muhasebe bürosunca ilgili şirkete ait faturalara mahsuplaştırılarak kayıtlara işlendiğini, tüm faturaların muhasebe kanunun usul ve esaslara uygun işleme tabi tutulduğunu, faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığını ancak ödemeye ilişkin kaydın olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce işlemiş faiz yönünden ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, ----------- tarihli ek raporda özetle; davacının anapara aalacağının---------- TL olduğunu, işlemiş faizin ----- olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

------tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin vekili tarafından ------- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla ------- tarihinde -------- adet fatura alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde -------TL asıl alacak, ----TL gecikme faizi,--- TL işlemiş faiz %24---------- olmak üzere toplam ---------- TL'ma. ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirket adına fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura içeriği hizmetlerin verilmiş olduğu,

davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan ----------tarihinde davalı şirketten---------TL alacaklı durumda bulunduğu, ayrıca davacı şirketin ------- TL gecikme faizi alacağı bulunduğu, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Sayın Mahkemece ------ tarihli duruşma zaptının ve ------- tarihli ara kararının davalı şirkete tebliğe gönderildiği ve TK 35 madde gereğince -----------tarihinde tebliğ edildiği,

işlemiş faiz bölümünde yapılan açıklamalara ve hesaplamalara göre, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ---------- TL olarak hesap edildiği, davalı şirketin--------İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyasına vaki itirazının, ------TL asıl alacak, --- gecikme faizi, ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam---------- TL üzerinden iptali gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, mahkememizce bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davalı cevap vermeyerek davalı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. İspat yükü kendisinde olan davacı takip dayanağı faturaya konu hizmetin teslim edildiğini ispat etmelidir.

Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu hizmeti aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur.

Mahkememizce benimsenen -------------- tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağının --------- TL asıl alacak, ------- gecikme faizi,-------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam -----------TL olduğu tespit edilmiştir.

Takip dayanağı faturalarda son ödeme tarihinin yazılı olduğu, dolayısıyla davalının her bir fatura yönünden son ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğü dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinde kısmen haklı olduğu Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 415,39 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 107,95 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 307,44 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 141,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.400 TL bilirkişi ücreti ve 178,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.578,20 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.518,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 59,92 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020