İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/247 K.2020/158

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/247 Esas

KARAR NO : 2020/158

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2016

KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten farklı tarihlerde alüminyum ---- ürünler satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini ve bu faturalar nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 11.746,08 TL'lik cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle davalı şirket ile defalarca görüşülmüş neticede verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 11.746,08 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı borca itiraz etmiş ise de müvekkili nezdinde borcu kabul ederek 14/12/2015 tarihinde müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun da davalının borcun aslında var olduğunu kabul ettiğini, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu gösterdiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme nedeniyle kalan borç açısından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını,

tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce, dava konusu icra dosyası, -------- ait BA formu celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısının davalısı aleyhine faturaya dayanan ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için usulüne uygun davetiye çıkarıldığı halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 09/11/2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64-65-66 ve 82. m. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 12/11/2015 tarihinde başlattığı 11.746,08 TL icra işleminden sonra, davalı şirketin 11/12/2015 tarihinde davacı şirkete 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin kanuni defterlerinde yapılan incelemede, davalı şirketten 6.746,08 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının teslim aldığı mallara ilişkin fatura bedelini ödemediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu bildirilmiş ise de davacının öncelikle faturaya konu mala ilişkin teslimi ispatlaması gerektiği, ancak buna ilişkin olarak herhangi bir delil sunamadığı, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.