İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/251 K.2018/1194

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/592 Esas

KARAR NO : 2018/1228

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/06/2015

KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ adına kayıtlı ------ plakalı yolcu minibüsünün -------------- hattında çalıştığını, 08/11/2013 günü minibüsü kullanan şoför E-------n tarafından aracın dışarıya açılan iki kanatlı otomatik kapısı şoför tarafından kapatılmadan kapıdan inen ve çıkanlar tam kontrol edilmediğinden araç ani olarak hareket edince orta kapıya bitişik şekilde ayakta duran müvekkillerinin annesi ------- aracın dışa açılan kapı kanadının çarpması sonucu dengesini kaybederek sırt üstü yere düştüğünü, müteakiben aracın sağ arka teker kısmı vücut baş kısımları üzerinden geçmesiyle öldüğünü,

oluşan ölümlü kazada müvekkilerinin annesinin kusurlu olmadığını, tüm kusurun şoförde olduğunu, kazaya karışan aracın -----Sigorta tarafından trafik sigortası ile poliçelendirildiğini, açılan ceza dosyasında araç şoförü ----- kusurlu bulunduğundan cezalandırıldığından bahisle tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalılar---- ve----- vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin aracının maktule çarptığını gören ne bir görgü tanığının, ne bir kamera kaydının nede bir raporun ve tutanağın olmadığını, bu hususlar kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile sabit olduğunu, ancak ceza dosyasında sadece trafik bilirkişisinden alınan rapor ile oluşa uygun olmayan afaki ve dosyadaki mevcut delil ve bulgulardan uzak raporuna dayanılarak müvekkilinin cezalandırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu aracın ZMSS poliçesi nin müvekkili şirketin nezdinde bulunmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, tramer kayıtlarında aracın poliçesinin ----- Sigorta A.Ş. de olduğunundan bahisle müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin yapılan ceza davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsünün asli, davacıların desteğinin ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacıların maddi zararlarının ve kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 ve davacıların desteğinin ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların yaşları itibariyle destek zararlarının oluşmadığı, cenaze ve defin giderinin ise 1500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kusur yönünden ceza yargılamasında alınan rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalıların itirazları kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının ve manevi zararın tazmini talebi olduğu, davacılar tarafından annelerinin vefatı nedeniyle tazminat talebinde bulundukları, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi yönünden, dosya kapsamına alınan sigorta poliçesine göre davalı ------sigorta tarafından düzenlenen herhangi bir poliçe bulunmadığı, sigorta poliçesinin dava ihbar olunan ------ sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, dava dilekçesi dikkate alındığında maddi tazminatın sadece davalı sigorta şirketinden talep edildiği bu hali ile maddi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından, tarafların sosyo ekonomik durumları ile kazadaki kusur durumu, kanın oluş biçimi ve kaza tarihi, davacılardan Şeydanur'un kaza tarihi itibariyle yaşı ve annenin manevi desteğine ihtiyacı da dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı li 4.440,15 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.058,75 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.381,50 TL nin davalılar ---Memiş ve------ tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Davacılar tarafından davalı sigorta aleyhine açılan maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 2500,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- 2500,00 TL vekalet ücretinin davacı ------, 2500,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- 2500,00 TL vekalet ücretinin davacı ------- tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,

5- Davacı ----- tarafından açılan manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6- Davacı ------ tarafından açılan manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7- Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8- Davacı -----tarafından açılan manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 2400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

9- Davalılar ----------kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2.maddesine göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- 2180,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------, 2180,00 TL vekalet ücretinin davacı --- ve 2400,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- tahsili ile davalılara ödenmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.086,35TL'nin davalılar --------- alınarak davacılara verilmesine,

8-Davacılar tarafından sarf edilen 2.300 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 311,90 TL'nin toplamda 2.611,90 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 565,91 TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılar ------- tarafından sarf edilen 100,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 21,67 TL'nin davalılar üzerinde bırakılmasına, kalan 78,33 TL'nin davacılardan alınarak davalılar---------- verilmesine,

10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2018