İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/262 K.2018/724

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/262Karar2018/724Tarih28 Haziran 2018Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/262
Karar No
2018/724
Karar tarihi
28 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/262

KARAR NO : 2018/724

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/03/2016

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığı. 14.02.2015 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü ..... yönetimindeki ......plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ......plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu;

davacının ..... plakalı aracının, hasar tutarının 6.216,68 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, Tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 648,00 TL, toplam zararın 8.864,68 TL olduğunu, ..... plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı 8.216,68 TL tazminatın, ...'den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, ...'den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, dava tarihi 04.03.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,...... plakalı aracın 3 günlük onarım süresince 648,00 TL kira kaybının ...'den kaza tarihi 14/02/2015 itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'e 12/05/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. ...'nin savunmasında, kazaya karışan ...... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; talebin fahiş olduğu; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda. Sürücü ...'in 1,38 promil alkollü olduğu halde 34 YM 9257 plakalı kamyoneti kullandığı; orta şeritte seyrederken kontrolsüzce sol şeride tecavüz ettiği ve ....... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c - 49 - 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c - 97- 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü Serhat Çelikkaya'nın yönetimindeki 34 HT 3587 plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken kontrolsüzce şeridine tecavüz eden .....plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu .... plakalı, ...marka Yeni tarihinde trafiğe çıkmış.

2013 model, 14.02.2015 tarihinde, 1 yıl 3 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının 6.216,68 TL, Kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL, Onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince kira kazancı kaybının 135 TL, Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 7.351,68 TL olduğu. Davacı ... San.

A.Ş.'nin tacir ve dava konusu ........lakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının ...'den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, ...'den dava tarihi 04.03.2016 İtibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; davacı ... San.

A.Ş.'nin 34 HT 3587 plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Hasar tutan ile değer kaybı karşılığı 7.216,68 TL tazminatı davalı ...'den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle, davalı ...Ş.'den dava tarihi 04.03.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve mfiteselsilsen talep edebileceği. Kazanç kaybı karşılığı 135,00 TL tazminatı davalı ...'den kaza tarihi 14.02.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; kanaatini bildirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tutarının, hasara sebep olan sürücü davalı ... ve kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı Anadolu Sigorta'dan tazmini istemine, ayrıca aynı kaza nedeni ile davacının gelir kaybı zararının sürücü davalı ...'dan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacı tarafça iddia olunan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarına ilişkin olarak ve kazadaki kusur durumu ile ilgili olarak teknik inceleme yaptırılmış, alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınabileceği kanaatiyle ve belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 7216,68 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine

2-135 TL tazminatın 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,

3-Davanın kabul edilen toplam 7.251,68 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 502,20 TL nispi karar harcını davacı tarafça dava açılırken 151,39 TL'si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 350,81 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 151,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekaletname harçlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davanın kabul edilen 7.351,68 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın davalı ... Aş. Yönünden red edilen 1.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti, asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aş.'ye verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 766,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 635,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2018

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/262, K. 2018/724, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2016/262
  4. Karar No : 2018/724
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 04/03/2016
  7. Karar Tarihi : 28/06/2018
  8. Dava
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/262
Karar No
2018/724
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/263 K.2018/188
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/268 K.2018/705
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2018/472
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2018/524
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/279 K.2018/653
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/281 K.2018/578

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.