İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/35 K.2018/1305

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/639 Esas

KARAR NO : 2018/1133

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/06/2017

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ---------- 'nin malik ve işleteni olduğu ------------ plakalı aracın 21/10/2016 tarihinde ----'nin maliki olduğu ------------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından bahisle değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ------------------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 62.000 TL olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde alınan eksper raporuna göre davacının temlik aldığı şirkete 3.119,74 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumu ve değer kaybı bulunup bulunmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafça değer kaybı tazminatı talep edilen ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tamamen kusurlu olduğu, dava dışı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün de kusursuz olduğu, ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve genel şartlar ekinde yer alan tabloya göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybı zararının 3239,73 TL olarak belirlendiği, bu nedenle değer kaybı zararının 3240,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tazmini olduğu, davacı tarafça destek zararı alacağının dava dışı şirketten temlik alındığından bahisle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça ----------------- plaka sayılı araç için değer kaybı ödediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davaya konu aracın malikine değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğu savunulmuş ise de hasar dosyasının incelenmesinde; ------------ plaka sayılı araca ilişkin olarak hasar ve değer kaybına dair ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davacı tarafça 02/02/2017 tarihinde temlik sözleşmesi de sunulmak suretiyle değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin hasara mı yoksa değer kaybı zararına mı ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı,

yine de ödemenin değer kaybı zararına ilişkin olduğu kabul edilse dahi temlik sözleşmesinin sunulmasına rağmen davacı yerine malike temlik sözleşmesinin sunulduğu tarihten sonra 08/06/2017 tarihinde yapılan ödemenin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenle de davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.