İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/371 K.2026/394

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/371

KARAR NO : 2026/394

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/03/2016

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

28.07.2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketince bir miktar ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin müvekkilinİN uğradığı maluliyet, iş gücü kaybı ve yaşam şartlarındaki olumsuz değişiklikleri karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilin hem çalışma gücünde azalma hem de ilerleyen yaşamında daha fazla emek ve masraf gerektiren bir duruma düştüğünü, ayrıca belirlenen maluliyet oranının yapılan ödemeye kıyasla yüksek olduğu,

sigorta şirketinin eksik ödeme nedeniyle sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ancak davacının kazadan önce de mevcut sağlık sorunlarının bulunduğunu, bu nedenle maluliyet oranının iddia edildiği gibi değil daha düşük olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda davacıya yasal mevzuata uygun şekilde 82.883 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, ibra sözleşmesinin geçerli olduğunu ve iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını,

ayrıca ibra bedeli ile gerçek zarar arasında açık bir oransızlık olmadıkça iptalin mümkün olmayacağını, davacının zararlarının büyük kısmının kaza ile illiyet bağı bulunmayan önceki hastalıklardan kaynaklandığını, kazada sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını ve kusur tespiti için Adli Tıp incelemesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu durumun tazminattan indirim sebebi sayılması gerektiğini, trafik sigortasının yalnızca doğrudan maddi zararları karşıladığını, kazanç kaybı gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu,

ayrıca tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının delillerini usulüne uygun sunmadığını, tazminat hesabında kullanılan yöntemlerin hatalı olduğunu ve Yargıtay içtihatlarına aykırı hesaplama yapıldığını, faiz ve temerrüt taleplerinin de yerinde olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dosya ATK'ya sevk edilerek taraflar arasındaki yüzdeli kusur raporu düzenlenmesi istenilmiş olup, 01/11/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ---- kusursuz olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davacı ----- 31/07/2019 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları usulüne uygun vekaletname sunarak davayı takip etmişlerdir.

Dosya ATK'ya sevk edilerek kesin ölüm sebebi ve kişinin ölümü ile geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 06/09/2024 tarihli ATK raporunda özetle.

1-Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 28.07.2015 tarihinde araç dışı trafik kazası/motorsiklet kazası sonucu götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerinde kafatası, kafa kaidesi ve yüz kemiklerinde kırıklar, kafa içi kanama ve beyin kanaması, pnömosefali, beyin doku harabiyeti, göğüs boşluğunda hava birikimi, akciğerde kontüzyon, sağ klavikula ve çoklu kot kırıkları, karaciğerde kontüzyon tespit edildiği, 30/07/2015 tarihinde beyin cerrahisi tarafından eksternal ventriküler drenaj kateteri yerleştirildiği, 04/08/2015 tarihinde sağ klavikula fraktür operasyonu yapıldığı,

17/08/2015 tarihinde canal down timpanoplasti, endoskopik frontal sinüs cerrahisi, maksiller sinüse endoskopik müdahale, transnazal etmoidektomi operasyonları yapıldığı, 02/09/2015 tarihinde vital bulguları stabil olarak ---- transfer edildiği, 12/11/2015 tarihinde engelli sağlık kurulu raporu için yapılan muayenesinde sol ayak bileği hareket kısıtlılığı, yürüyüş bozukluğu, her iki klavikula kırığı, bilateral omuz hareket kısıtlılığı, multıpl kot fraktürü, urge inkontinans ve bening prostat hiperplazisi tanıları ile %68 oranında ağır olmayan sürekli engelli olduğunun bildirildiği,

28/04/2016 tarihinde yapılan muayenesinde organik sanrılı bozukluk, Opere sağ klavikula kırığı kaynama tam, intermitan sistizm semptomları, Yürüme bozukluğu, üst ekstremite bozukluğu nedeniyle engel oranının %72 olduğu, takiplerinde Organik delüzyonel (şizofreni benzeri) bozukluklar nedeni ile hastane başvuruları olduğu ve reçete düzenlendiği, 02/08/2018 tarihli beyin cerrahi muayenesinde yardımsız yürüdüğü, sol üst extremitesinde 4/5 kuvvet mevcut olduğu,

01/07/2019 tarihinde engellilik sağlık kurulu raporu için yapılan mauyenesinde 4 yıl önce trafik kazası sonrası sol SVO öyküsü, 2 ay önce bagirsak ameliyatı sonrasında sol SVO öyküsü olduğu, sol üst ekstremite plejik sol alt ekstremite kas gücü 2/5 olduğu, kranial mr’da Sağ temporooksipital bölgede kronik infarkt sekeli ve ensefalamalazik değişiklikler tespit edildiği, psikiyatri muayenesinde organik sanrısal bozukluk olduğu, tam bağımlı olduğu, Genel Cerrahi muayenesinde crohn hastası ince barsak rezeksiyonu ileostomi mevcut olduğu, Fizik Tedavi muayenesinde 1,5 ay önce gıs operasyonu sonrası sol SVO sol hemiparezi öyküsü olduğu,

yürüyemediği, üroloji muayenesinde İntermittan sistitizm semptomları olup, engel oranının %98 olduğu, 30.07.2019 tarihinde genel durum bozukluğu şikayeti ile götürüldüğü hastanede prerenal akut böbrek yetmezliği, pnömosepsis ön tanısıyla yoğun bakıma yatırıldığı, yapılan tedaviye rağmen klinik durumu hızla kötüleşerek 31.07.2019 tarihinde öldüğü, ölüm nedeninin Bakteriyel pnömoni, Akut böbrek yetmezliği olduğunun kayıtlı olduğu, ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında.

Kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin 28.07.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile 31.07.2019 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı şeklinde sonuç bildirilmiştir.Dosya yeniden ATK'ya sevk edilerek davacı müteveffa ---- ölümünden önce kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise dosya kapsamında dosya üzerinden tespit edilerek geçici ve sürekli maluliyetinin tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 20/08/2025 tarihli ATK raporunda özetle; --- oğlu 19/01/1969 doğumlu, müteveffa ---- 28/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, A- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğu ve Bedensel Hastalıklara Bağlı Ruhsal Bozukluklar, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen,1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40 (yüzdekırk) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,3.

İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde sonuç bildirilmiştir.

Daha sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamına ilişkin olarak davacı müteveffa mirasçılarının talep edebileceği tazminat miktarları bakımından rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ---- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Dava dosyasında mevcut Aile Nüfus Kayıt Tablosuna göre ------ 28.07.2015 olay tarihiden itibaren 4 yıl sonra 31.07.2019 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği, Davalı sigorta kuruluşu vekili tarafından dosyaya mübrez 06.05.2016 tarihli cevap dilekçelerindeki beyanına ve 15.07.2016 tarihli cevap yazıları ekindeki banka dekontuna göre davaya konu olay sebebiyle davacıya 22.02.2016 tarihinde 82.883,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği,

Davalı ---- Şirketi tarafından davacı -- 22.02.2016 tarihinde yapılan ödeme miktarı, davacının maddi tazminat miktarından daha fazla olması sebebiyle davacı ------ bakiye maddi zararının bulunmadığı şeklinde sonuç bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat talepli olduğu, davacı -- 31/07/2019 tarihinde vefat ettiği, davanın usulüne uygun veraset sunan ve vekalet verenler tarafından takip edildiği, mahkememizce aldırılan kusur ,maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı,

bu doğrultuda davacının ölümü ile meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bulunmadığı, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre aldırılan usulüne uygun maluliyet raporunda müteveffanın %40 oranında sürekli malul olduğu, 12 ay iyileşme süresinin olduğu ve 3 ay geçici bakıcı ihtiyacının olacağının belirtiliği, 02/12/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ise davacının 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 14.109,63-TL olduğu,

%40 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 22.694,96-TL olduğu ve nihayet 3 aylık geçici bakıcı giderinin ise 3.820,50-TL olduğu bu üç kalem toplandığında müteveffanın nihai zararının 40.625,09-TL olduğu, davalı tarafından sunulan 22/02/2016 tarihli 82.883,00-TL'lik ödeme dekontu ile davalının dava öncesi davacı müteveffa için yaptığı ödemenin sabit olduğu ve davalı ---- Şirketi tarafından davacı ---22/02/2016 tarihinde yapılan ödeme miktarı,

davacı müteveffanın maddi tazminat miktarından daha fazla olması sebebiyle davacı müteveffa ---- bakiye maddi zararının bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.