İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/405 K.2018/47

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/405 Esas

KARAR NO : 2018/47

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/04/2016

KARAR TARİHİ

18/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/08/2015 tarihinde davalı ...'ın, işleteni ve sürücüsü olduğu ....

Plaka sayılı araç ile müvekkilin maliki olduğu... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, ekte sundukları Sigorta Ekspertiz raporuna göre de bu kaza sonucu, müvekkilinin aracında 6.500,00 TL değerinde ikinci elde, değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil tarafından ekspertize 413,00 TL rapor ücret ödendiğini,

müvekkilin toplam zararının 6.913,00 TL olduğundan bahisle davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın 6.000,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak davalı şahıs duruşmalara katılmadığı gibi, davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının tespitini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Davacının zararının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; trafik kazasında davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 6500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine 6.913,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalı tarafa sigortalı ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olduğundan bahisle zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı ... şirketi tarafından davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı malik tarafından davaya ilişkin herhangi bir cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının aracında 6500,00 TL değer kaybı bulunduğu, davacı tarafça ekspertiz ücreti için yapılan harcamadan da davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacağın tazminat niteliğinde bulunduğu dolayısıyla likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.