İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/529 K.2022/426

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/529 Esas

KARAR NO : 2022/426

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2016

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince -------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ------ düzenlenip-------- ----- çek numaralı boş çek yapraklarının -------- kaybolduğu/çalındığı, çalınan çek yaprakları nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından derhal bankaya bilgi verildiği, kaybolan/çalınan çek yapraklarından ----- çek numaralı çekin --- tarihinde müvekkili -------- adına doldurulduğu ve ---------------- tahsilinin sağlanması için verildiği, söz konusu çeke atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ------ tarafından fark edildiği, derhal müvekkili şirket yetkilisi ------ iletişime geçildiği,

kaybolan/çalınan çek yaprakları ile ilgili olarak--------- esas sayılı dosyası ile zayi iptal davası açtıkları, ayrıca müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında ----------- dosyası ile davalı şirket yetkilileri hakkında hırsızlık ve belgede --------- suçlarından ihbarda bulunulduğu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, imza incelemesi ile bu durumun ------- kavuşacağı, müvekkili şirket ile ----- arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığı,

şüpheli şirketler ---- ve şüpheli şirketlerin faaliyet konusu hakkında bilgisi bulunmadığından ----- müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine, müvekkili şirketin davalı şirketlere dava konusu çek miktarınca borçlu olmadığının tespitine, davalıların tanışıklığı ve cirantaların kötü niyetli olması ------- olması sebebiyle---------, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına-------------- düzenlenip teslim edildiği ancak boş çek --------- --------- kaybolduğu, kaybolan çeklerle----------dosyası ile zayi iptal davası açtıkları,---------- duyurusunda bulunulduğu, kaybolan ----olarak ---------menfi tespit davası açıldığı, çalınan ve kaybolan çeklerden ------- düzenlenerek davalılara ciro edildiği, davalılar arasında anlaşma olması kuvvetle muhtemel olduğundan çekler için ödeme yasağı konulması, müvekkili şirketin dava konusu çek miktarının borçlu olmadığının tespitini ve iş bu davanın ----------esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava takibe konu edilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizin---------tarihli tensip zaptı ile dosyaya ----- alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,--------Esas sayılı birleşen dosyası ve mahkememizce alınan -----tarafından düzenlenen rapor ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

----- sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyada alınan------ tarihli raporu ile çekteki keşide imzalarının genel şekil yapısı, ------------- biçimi ve diğer özellikleri itibariyle davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, ------ sayılı gerekçeli kararı ile ------Davacı Şirket Yönünden Durdurulmasına" kararı verildiği anlaşılmıştır.

------. sayılı ilamıyla davacı şirketin açmış olduğu zayi davası , zayi davasını keşidecinin açamayacağından bahisle reddedilmiştir.

Davacının takip dayanağı çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalılara borçlu bulunmadığının tespiti için davacıya ------- tarihli raporda özetle; İnceleme konusu----------- bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları----------arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan esas davanın ----- davacı -----davalı ------ ------ tahsilinin sağlanması için verilmekle bu çeke yönelik menfi tesbit talepli olduğu, birleşen davanın ise yine ------ davalılara ciro edildiği ve tahsil edilmeye çalışıldığı, davacının esas ve birleşen davaya konu çekler elinden rızası hilafına çıkmakla kendisine atfen atılan keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürdüğü, mahkememizce bu meyanda inceleme yapmak maksadı ile davaya konu üç çekinde fiziken dosyaya getirtildiği ve kasada muhafaza edildiği,

davacının imzaya itirazı olmakla davacı şirketin keşide tarihi itibari ile yetkilisi olan------ için yazı ve imza incelemesine esas olmak üzere istiktab tutanağı düzenlendiği, ayrıca tatbike medar imzalarının bildirilen yerlerden getirtildiği, toplanan tüm deliller ile beraber dosyanın esas ve birleşen davaya konu çeklerdeki keşideci imzasının davacının yetkilisine ait olup olmadığının tesbiti için ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çeklerdeki--------- mukayese imzaları arasında;------------ derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile---- edilemediğinin rapor edildiği,

imzanın hukuken sahibinin iradesi olup , kambiyo hukukunda imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebileceği ve mutlak defi niteliğinde olduğu, bu sebeple davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığı mahkememizce kabul edilmekle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

------- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

a-Davanın KABULÜ ile;

----------- bedelli çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespitine,

b-Davacı şirketin davalı şirketlere dava konusu çekler miktarınca borçlu olmadığının tespitine,

3-HARÇLAR

a-Asıl dava yönünden alınması gerekli 5.246,21-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.311,56-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 3.934,65-TL'nin asıl davanın davalılarından tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 7.553,38-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.888,35-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5.665,03-TL'nin birleşen davanın davalılarından tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-VEKALET ÜCRETİ

a-Asıl dava yönünden ----göre davacı vekili için takdir olunan 10.784,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,

b-Birleşen dava yönünden ----davacı vekili için takdir olunan ----- nispi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalılarından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Mahkememizin-------- esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından ------ asıl davanın davalılarından alınarak davacıya verilmesine,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.