İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/572 K.2018/22

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/572Karar2018/22Tarih11 Ocak 2018Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/572
Karar No
2018/22
Karar tarihi
11 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/572 Esas

KARAR NO : 2018/22

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2016

KARAR TARİHİ : 11/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 10/01/2016 tarihinde 'protokol' başlıklı belge ile araç alım satımına dair sözleşme yapıldığı, aracın satışı konusunda satıcı ve alıcı 87.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, davalıya 22.000 TL nakit ödeme yapıldığı, kalan miktarın ...

Bankası A.Ş'ye ait ....keşide tarihl.... çek numaralı 65.000 TL bedelli çek keşide edilerek teminat amaçlı olarak noter satışı yapılacağı,davalı edimini yerine getirmediği, sözleşmeye aykırı davrandığı, müvekkil adına tescili yapılmayan araç için bedel bedel ödemek zorunda kalınması ihtimali karşısında protol kapsamında davalıya verilen çek için ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek bedeli 65,000 TL ile ödenen 22.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa 09/06/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde 10/01/2016 tarihli alım satım protokolü başlıklı belge sureti sunulmuş; yapılan tetkikinde, davacı ve davalı arasında imzalandığı, tarafların imzasını içerdiği, araç satımı karşılığında davacı tarafça 22.000 TL'nin peşin ödendiği, ayrıca davaya konu çekin 10/04/2016 tarihinde nakit olarak ödemenin yapılmaması halinde kullanılmak üzere teminat olarak verildiği, satış gerçekleşmez ise yapılan ödeme ve verilen teminat çekinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalının davayı takip etmemesi nedeniyle protokol isticvap davetiyesi ekinde davalıya tebliğ edilmiş, imza inkarına yönelik bir beyan sunulmamıştır.

Davaya konu çek yönünden muhatap bankaya müzekkere yazılmış, ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce; protokolde kararlaştırıldığı suretle araç devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetime yönelik olarak emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacı adına kayıtlı ...... narka araç kaydına rastlanmadığı, davalı adına kayıtlı 2 adet ........ marka araç bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında ..... marka bir aracın satımı konusunda alım satım protokolü düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça 22.000 TL'nin peşin ödendiğinin ayrıca bir adet çekin teminat olarak verildiğinin, alım satımın gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olacağı yapılan ödemelerin, verilen teminat çekinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, mahkememizce yapılan tetkikte davacı adına Peugeot /Boxer marka bir aracın bulunmadığı, devrin gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile

a) Davacının davaya konu ...... Bankası Susurluk Şubesine ait 15.05.2016 tarih, 6070447 çek nolu keşidecisi ..., lehtarı ..... Danışmanlık A.Ş., keşide yeri Susurluk olan 65.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,

b) 22.000,00 TL' nin 10.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 5,942,97 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.485,75 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4.457,22 TL nin davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.710,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.519,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 113,30 TL posta giderinin yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2018

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/572, K. 2018/22, 11 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/22
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 10/05/2016
  7. Karar Tarihi : 11/01/2018
  8. Dava
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/572
Karar No
2018/22
Tarih
11 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/573 K.2018/7
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/576 K.2018/51
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/577 K.2018/36
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/577 K.2018/61
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/577 K.2018/49
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/579 K.2018/53

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.