İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2018/403

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2016/608 Esas

KARAR NO : 2018/403

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 17/05/2016

KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1998 yılında kurulduğunu, kendi fabrika binasında çikolata, şeker ve draje üretip sattığını, sermayesi 345,000 TL olup tamamen ödendiğini, piyasada yaşanan ekonomik sıkıntılar ve piyasa daralması nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, 31.03.2016 ara bilanço tarihi itibariyle yapılan mali analizlere göre borca batık durumda olduğunu, ancak gösterecekleri ticari performanslarla iyileştirme proje kapsamında borca batıklıktan çıkılacağını öne sürerek, müvekkil şirketin 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 376, 377 ve İİK 179 maddesi hükmünce davacı şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı şirketler tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.

TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır.

Davacı şirketler yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179. Maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin somut delillere dayadırılması ciddi ve inandırıcı, borca batıklıktan çıkmayı öngören nitelikte olması gerekmektedir.

İflasın ertelenmesi kurumunun başlıca amacının mali durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, iflasın ertelenmesi kurumunun işletilebilmesi açısından bir finansman kaynağının bulunmasının büyük önem taşıdığı, bu kaynağın sermaye artırımı, yerli veya yabancı bir ortak bulunması, bir ortağın karşılıksız para getirmesi, örneğin gayrimenkullerini satarak şirkete nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak sureti ile oluşturulabileceği siparişlerden elde edilecek gelirin ancak bu finansman kaynaklarından biri eşliğinde bir anlam ifade edeceği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde kabul edilmiştir.

Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde iflas avansının depo edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketlerin aktifinde yer alan stok ve demir başların uzman bilirkişiler eli ile inceleme tarihi itibariyle yasal rayiç değerleri araştırılmış, bilirkişi kurulları tarafından düzenlenen teknik ve mali raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Aktiflerin piyasa değerlerine göre borca batıklık hali ve iyileştirme projesinin gerçekçi bulup bulunmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirketlere ait defter ve kayıtları ile aktifinde yer alan değerler üzerinde resen seçilen uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Mahkememizce İİK kanunun 179/a-b madde hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete Atilla Uyanık ve Yurdakul Tuncer kayyum olarak atanmış, kayyımlar belirli periyotlar ile mahkemeye şirketin işleyişi hakkında raporlar sunmuştur.

Gerek yargılama süreci içinde bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek raporlarında ve gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere TTK nun 377 madde hükmü çerçevesinde şirket aktifinin satış değerleri esasından hareketle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre;

Davacı ............. Gıda ve Mefruşat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin aktiflerinin satış değerleri esas alınmak suretiyle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre 31.08.2017 tarihi itibari ile toplam borçlarının, toplam aktiflerinin ( -) 515.521,23 TL tutarında olduğu, dolayısıyla aktif toplamının şirket borçlarını karşılayamaz bulunduğu, diğer ifade ile de davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu,

şirket iyileştirme projesinde şirketin sermayesinin 250.000,00 TL artırılması hedeflenmiş ve ticaret sicilinde sermaye artırışının tescil ve ilan edilmiş olmasına rağmen 31.08.2017 tarihi itibari ile ticari defterlerinde sermaye artışı gösteren herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu durumda davacı şirketin sermayesini artırmış olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirket iyileştirme projesinde şirketin 01.01.2017 ila 31.12.2017 döneminde 5.850.000,00 TL net satış 133.500,00 TL dönem net karı gerçekleştirmeyi hedeflediği, davacı şirketin söz konusu dönemde hiç bir satış yapmadığı,

250.,00 TL dönem net zararı gerçekleştiği, bu durumda davacı şirketin gayrı faal durumda olduğu, gayri faal durumda olan davacı şirketin iyileştirme projesindeki satış ile kar hedeflerinin gerekleştirilmesinin mümkün görülmediği davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesininde bu şekli ile somut verilere dayalı bilgi ve inandırıcı bir proje olduğundan söz edilemeyeceği, bir başka anlatım ile davacı şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin olmadığı, davacı Perdemaks Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise;

aktiflerinin satış değerleri esas alınmak suretiyle düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre 31.08.2017 tarihi itibari ile toplam borçlarının toplam aktiflerinin ( +) 2.880.120,57 TL tutarını aştığı dolayısıyla aktif toplamının şirket borçlarını karşılar nitelikte olduğu diğer ifade ile de bu şirketin borca batık durunda bulunmadığı belirtilmiş rapor mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu itibarla davacı ............r Gıda ve Mefruşat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayalı ciddi ve inandırıcı olmadığı, borca batıklıktan çıkmasının mümkün bulunmadığı bu süreç içinde de gayri faal hale geldiği bilirkişi kurul tarafından tespit edildiği belirlendiğinden bu şirket hakkındaki iflas erteleme davasının koşulları bulunmadığından reddine, bu şirketin iflasına,

Davacı ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava açıldıktan sonra borca batıklıktan çıktığı belirlendiğinden açılan iflas ertemele davasının koşulları oluşmadığından reddine bu şirketin borca batıklıktan çıktığı belirlenmekle şirket hakkında verilen tüm tedbir ve kayyum kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.