İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/672 K.2018/704

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/672 Esas

KARAR NO : 2018/704

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık sonucu davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yaptıklarını, sigortalı mahalin güvenliğinin davalı tarafça sağlandığından bahisle hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hırsızlığın 30.07.2015 tarihinde vuku bulduğunu, sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde bakım devresinde teminat dışı kalan hallerin sıralandığını, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün de teminatın dışında kalan haller arasında sayıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu dava dışı sigortalıya ödeme yaptıklarını, sigortalı mahalin güvenliğinin davalı tarafça sağlandığından bahisle ....... numaralı poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı sigortalı ile yaptığı sözleşme hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmenin diğer tarafı dava dışı şirkete güvenlikle ilgili eksikliklerin bildirilmesine rağmen herhangi bir önlem alınmadığı, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.

İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.

Hasar dosyası ve poliçeler dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.

Davalı ile Dava dışı ..... ve İnşaat A.Ş. ve Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı arasında imzalanan "Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi" dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.

İstanbul Anadolu cumhuriyet başsavcılığının .....Soruşturma numaralı dosyası dosyamız arasına alınıp tetkik edilmiştir.

Davalı tanığı ..... beyanından; " ..... inşaatının şantiyesinde başka bir şirkete bağlı yemekhane müdürü olarak çalıştığını, 20 Temmuz 2015 yılında Haktat şirketinde işe başladıktan bir hafta sonra Altunizade şantiyesinde görevlendirildiğini, 2017 mart nisan gibi başka projede devam ettiğini,...e şantiyesinde işçi ve mühendislere yemek verdiklerini, günlük yaklaşık 300 kişiye yemek verildiğini, şantiyenin etrafının yaklaşık 1 metre yüksekliğinde duvar ile çevrili olduğunu, giriş çıkışların iki kapıdan yapıldığını, giriş çıkışlarda güvenlikçilerin durduğunu" beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, sadece farklı poliçelere ilişkin olarak davacı tarafça yapılan ödemenin farklı icra takiplerine konu edildiği, bu hali ile toplanılacak deliler ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosyada verilecek kararın birbirlerini etkileyici nitelikte olduğu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle eldeki davanın ile mahkememizin......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dosya yönünden davacı ile dava dışı..... ve İnşaat A.Ş. ve Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı arasında imzalanan ......numaralı ' İnşaat .....Sigorta Poliçesi' tanzim edildiği, sigorta poliçesinin 20.07.2012 - 20.07.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, bakım devresinin ise ...... tarihlerini kapsadığı anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesinin 5. Sayfasında yer alan; III. Teminat dışında kalan haller başlığı altında " Sigortacı bakım devresinde aşağıdaki haller sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu değildir.

A) Bakım faaliyetinden kaynaklanmayan yangın, infilak, dahili su, duman, kar ağırlığı, her türlü taşıt çarpması,

B) Her türlü doğal afetler

C) Grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati hareketler,

D) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunuda belirtilen terör eylemleri v bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önleme ve etkilerini azaltman amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler,

E) sigortalı kıymetler dışında, sigortalı taraflara ait mevcut bina ve tesislere zarar gelmesi,

F) Hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs. " hükmünü içerdiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına konu hırsızlık olayının 30.07.2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla, hırsızlık olayının bakım devresinde (20.07.2014-20.07.2019) meydana geldiği dolayısıyla teminat kapsamı dışında olduğu, davacının rucüen tazminat talep etme hakkının olmadığı kanaatiyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Asıl ve birleşen davanın reddine, 2.Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

3.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.128,68 TL harçtan karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harcın tahsili ile bakiye 1.092,78 TL harcın davacıya iadesine, 4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.164,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

8.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.128,68 TL harçtan karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90 TL harcın tahsili ile bakiye 1.092,78 TL harcın davacıya iadesine,

9.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.164,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin ve Davalı Şirket yöneticisinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.07.2018