İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/694 K.2018/89

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/694 Esas

KARAR NO : 2018/89

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/06/2016

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı /////////////////' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 02.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacılar murisi .....' in hayatını kaybettiğini, davalının trafik sigortacısı olduğunu, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile sürücü ....' ın asli kusurlu olduğundan bahisle 1.500,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu, kusurun belirlenmesi gerektiği, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tetkiki gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı sigortadan poliçe ve kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş; davalı sigortaca davadan önce başvuru yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar UYAP' tan celp edilmiş; tetkikinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03.02.2016 tarihli raporu ile meydana gelen çift taraflı kazada sürücü ....' ın asli kusurlu, kamyonet sürücüsü Bülent Bürcü' nün tali kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Yine ceza yargılamasına ilişkin dosya evrakından, davacılar murisi ......' in, kaza sırasında sağ şeritte durmakta olan kamyonetin üzerinde durduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığının belirlenmediği gibi, zararın meydana gelmesi ve ağırlaşmasında da davacılar murisine izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, bu yönden , belirlenen tazminat miktarı üzerinde müterafik kusura dayalı indirim yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce kusura ilişkin olarak 05.09.2017 tarihli rapor alınmış, davacılar murisi .....' in araçların yönetimine müdahalesinin olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce davacıların destek zararına ilişkin olarak aktüerya bilirkişisinden 24.10.2017 tarihli rapor alınmış ve davacı tarafça 27.11.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile belirlenen miktar nispetinde talepler artırılmış ve harçlandırılmış; Mahkememizce dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

02.01.2016 tarihinde 3 aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisi ......' in vefat ettiği, eşi ve çocukları olan davacıların destek zararlarının tazmini talepli bu davayı ikame ettikleri, davalı sigortada kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu ve sürücüsünün kazada asli / %90 oranında kusurlu olduğunun dosyamız ve ceza yargılaması kapsamında alınan raporlar ile belirlendiği, davacılar murisinin ise kazanın oluşumunda kusurun olmadığının tespit edildiği gibi, yukarıda açıklandığı üzere zarar yönünden de müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı;

her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde, sigortalısının kusuru oranında tazminata hükmedilebileceği belirtilmiş ise de; davalı sigortalısının kusurunun, kazaya sebep olan diğer araç sürücü, işleteni, sigortası yönünden birbirlerine yöneltecekleri rücu ilişkisi içinde tartışılabilecek olmakla birlikte kazada davacılar murisinin kusurunun olmaması, davacılar tarafından da hassaten kusuru oranında davalı sigortalısının sorumluluğu esasına dayalı olarak dava açılmadığı,

bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı ve müteselsil sorumluluk ilkeleri, ayrıca bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da gözetilerek kusura ilişkin de indirim uygulanmayarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile

239.512,25 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...' e,

24,036,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ......' e,

26.451,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı .........' e verilmesine,

2.Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 986,00 TL harç gideri ile 196,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.332,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Adli yardım talebi nedeniyle ertelenen 29,20 TL başvuru harcı ile bakiye 18.742,99 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 18.772,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 23.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23.02.2018