İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/900 K.2019/1215

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/900 Esas

KARAR NO: 2019/1215

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/08/2016

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- tarihinde müvekkiline ait ----------plakalı araç için dar kapsamlı olarak---------imzalandığını, poliçeye göre aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya KDV hariç onarım masrafının, sigortalı aracın --------- gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ----------tarihinde müvekkilinin aracının kaza geçirdiğini, kaza nedeniyle aracın neredeyse kullanılamaz hale geldiğini, servis ile yapılan görüşmelerde aracın onarım bedelinin ---------TL olacağının bildirildiğini,

bu bedel aracın değerine yakın olduğundan davalı -------- başvuruda bulunulduğu, ------------tarafından onarım bedelinin araç değerinin %60'ının altında olması nedeniyle istemlerinin reddedildiğini, sigorta tarafından alınan ekspertiz raporunda araç değerinin yüksek, onarım bedelinin ise düşük olarak belirlendiğini, aracın hurda olarak KDV dahil ---- TL bedel ile ------- tarihinde satıldığını, iş bu bedel düşüldükten sonra kalan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, yine müvekkilince alınan ekspertiz hizmeti için ------ TL ekspertiz ücretinin de davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek;

pert olan araç bedeli için şimdilik -------TL, ekspertiz ücreti için ------TL olmak üzere toplam ---------- TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin -------- teminatı altında olduğnuu, otomobilin onarım bedelinin --------TL rayiç değerinin -------- TL olduğnu, poliçe özel şartları gereğince aracın pert olmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporlarının kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağını düzenleyen polislerin kazayı şüpheli bulduklarını, açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce aracı değeri, hasar ve uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ------havale tarihli raporda özetle; dava konusu otomobildeki mevcut hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin --------TL olabileceği, KDV hariç onarım bedelinin --------TL olabileceği, onarım bedelinin rayiç değerin %60'ının altında kaldığı, davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen -------- havale tarihli raporda özetle; davacı tarafından sunulan ------tarihli ekspertiz raporunun meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, raporda hesaplanan parça, malzeme ve işçilik tutarının kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, davacı aracının serbest piyasa koşullarında 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibari ile--------------TL olduğu, bu tutarın toplam hasar tutarı olan ------ TL'den büyük olması nedeniyle aracın pert olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------ tarihli rapor ile özetle; meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin -------TL olabileceği, aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibari ile KDV hariç -------- TL olabileceği, hasar bedelinin araç değerinin %60'ının altında kalması nedeniyle aracın pert olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortacısı tarafından ödenmeyen bedelin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçede ------------ başlığı altında, aracın KDV hariç onarım masraflarının, aracın------- gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aşması halinde aracın pert sayılacağının kararlaştırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile aracın kaza tarihi olan ---- tarihi itibari ile rayiç değerinin ------ TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı, aracın onarım bedelinin davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemesi ile --------- TL olarak tespit edildiği,

bu tespitin bilirkişiler tarafından da hasarın oluş biçimi ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, poliçede yer alan kloza göre aracın pert sayılabilmesi için onarım bedelinin, araç değerinin %60'ı olan -------TL'nin üzerinde kalması gerektiği, bu hali ile pert sayılma koşulunun gerçekleşmemiş olduğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince -------- TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; ekspertiz ücreti alacağının davada bir talep olarak istenilemeyeceği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca (Yargıtay -----H.D. ----- tarih---- E. ------- K.) bu istemin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, yapılan yargılama sonucunda davacının istemi yerinde bulunmadığından; ekspertiz ücretine ilişkin istemin davacının üzerinde bırakılması gerekmiştir.

Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 110,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde --------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/12/2019