İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/909 K.2019/1014

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/01/2015 günü saat 09:15 sıralarında ... 10 km 300 m. De Yomra Yolu Çay İlçesi önünde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında.

Sürücü ... ' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile Trabzon istikametinden Rize istikametine seyrederken 10 km 300 metreye geldiği sırada görgü tanıklarının ve sürücünün beyanına göre, aracının önüne aniden köpek çıkması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerindeki elektrik aydınlatma direğine çarpıp daha sonra karşı şeride geçerek karşı şeritten gelmekte olan sürücü ... ' nun idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir seklide yaralandığını,

müvekkilinin söz konusu kaza anında kendisine çarpılan aracın sürücüsü olarak bulunmakta olup hiçbir kusurunun da bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun. 49. maddesinin, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne amir olduğunu, müvekkilinin iş bu kazada sürücü olup, hiçbir kusurunun da olmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan ....'den , müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu dikkate alınarak maddi tazminat ve tedavi giderlerini talep ettiklerini, 09/05/2016 tarihinde ....' ye müracaat edildiğini, ancak bu müracaata 15 günlük yasal süre İçerisinde olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini belirterek, sonuç olarak,

davanın kabulü ile müvekkilinin zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik) değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100TL geçici iş göremezlik ve 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/01/2015-08/01/2016 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir seyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, ayrıca,

müvekkili şirketin sigortalısının ancak ve ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacının takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti, dolayısı ile davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında de eğer bir tazminat hesaplanma bu kusur oranında İndirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur için, kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın arandığını,

müvekkili şirketin sigortacı olarak faiz yükümlülüğünün ancak KTK'nun 98.maddesi uyarınca temerrüt tarihinden, yani kendisine gerekli tüm belgelerle yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren söz konusu olabileceğini, somut olayda davacının, müvekkili şirkete 8 günlük sürede başvurmadığından, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğnii, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek,

davanın reddine, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller : Davacının sosyal-ekonomik durumunun araştırılması, Uyap'dan celbedilen ceza dosyası örneği, tedavi evrakları, Adli Tıp raporu, hasar dosyasının içerik evrakları, poliçe sureti.

İşbu dosya, 12/05/2017 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeni ile HMK 150/4.

Maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; davacı vekilinin vekillik görevinden istifa etmesi nedeni ile istifa dilekçesi ve duruşma gününün davacı asile tebliğ edilmesine rağmen 10/04/2019 tarihli celseye gelen olmadığı, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeni ile 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 09/07/2019 tarihli yenileme talebi uyarınca herne kadar dava yenilenmiş ise de;

işbu dava TTK m 4/2 gereği basit yargılama usulüne göre yürütüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesindeki basit yargılama usulüne tabî davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönündeki düzenleme gereği, basit yargılama usulüne tabî iş bu davanın birden fazla işlemsiz bırakılması nedeni ile 6100 sayılı HMK nın 150 ve HMK 320/4. maddeleri uyarınca davanın ikinci kez takipsiz bırakılan 10/04/2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır