İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/933 K.2024/775

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/933 Esas

KARAR NO: 2024/775

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/08/2016

KARAR TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ve eşinin 2014 yılı Ağustos ayında yıllık izinlerini geçirmek üzere ---------- bulundukları sırada 27/08/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı aracı ile kavşaklardaki dur işaretine riayet etmeyerek kavşağa giriş yapması nedeniyle aracının sağ yan kısımları ile müvekkil davacının eşi ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracına çarpması nedeniyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

müvekkil aracını hasarlı bir şekilde yaşadığı ülke olan --------- götürmek zorunda kaldığını ve aracı üzerinde ekspertiz yaptırdığını, --------- — -------- firmasına ait ekspertiz raporuna göre müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı toplam zararının 9.639,97 Euro olduğunu, --------- — ---------- firmasına ait ekspertiz raporuna göre müvekkilin aracındaki maddi zarar 7.628,60 Euro olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından 11/07/2016 tarihinde müvekkilin aracında oluşan hasara karşılık 2.640,00TL ödeme yapıldığını,

davalı ... tarafından yapılan 821 Euro ödeme düşüldükten sonra ZMM sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin karşılanmayan 6.807,60 Euro zararın aynen veya fiili ödeme tarihinden itibaren euro kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca ZMMS poliçesi kapsamında olmayan müvekkili zararları olan 1.235,37 Euro ekspertiz ücreti, değer kaybı bedelinin 400 Euro, aracın tamirde kaldığı süre için kullanılamaması nedeniyle 350 Euro,

müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı kırtasiye ve fotokopi masrafı olarak 26 Euro olmak üzere toplam 2.011,37 Euronun kaza tarihinden itibaren aynen veya fiili ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı araç sürücüsü ve işleteni olan ...ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle. Poliçe nedeni ile sorumluluklar azami teminat limitleri ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranındadır. Ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktar aşılamaz. Poliçe azami teminatları muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat tutarını ifade etmektedir.

İlgili sigorta poliçesinde müvekkili şirketin azami sorumluluğunun araç başına 26.800,00TL olduğunu, sorumluluklarına kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, 11/07/2016 tarihinde 2.640,00 TL ödeme yaptığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

olay tarihinin 27/08/2014 davanın açılma tarihinin ise 18/08/2016 olduğunu, davacının talebinin başlı başına bir iddiadan ibaret olup haklı olup olmadığının yargılama sonucunda belli olacağını, buna rağmen davacının zararının müvekkilinin sigorta şirketince karşılanmış olup davacının müvekkili davalıyı taciz etme amacıyla dürüstlük kuralına aykırı olarak hakkını kötüye kullanmak için işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 27/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar veya değer kaybı bulunup bulunmadığı,

var ise miktarı, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti , kırtasiye ve fotokopi masrafları dahil olmak üzere hasar ve değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda anlaşamadıkları görülmüştür.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davaya ilişkin olarak kazadaki kusur oranları ve araçta meydana gelen zarara dair rapor düzenlenmesi istenmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi ---------- raporunda;

--------- plaka sayılı araç Sürücü ...'ün kazanın oluşumunda %80 oranında (ASLİ) KUSURLU OLDUĞU, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %20 oranında (TALİ) KUSURLU OLDUĞU, ---------- sayılı kararında. “Yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılmdsı zdrunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir...

Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin dararfarının ----------- piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak tamirin de ----------- yapılacağı ae itibariyle işçilik giderlerinin ---------piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir” şeklinde hüküm gereği, ----------- firması tarafından düzenlenmiş 13.09.2014 tarihli ekspertiz raporunda, farklı fiyat gruplarında ayrı ayrı listelenmiş olan işçilik ücretleri ve parça fiyatlarının kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle ----------- piyasa rayiçlerine uygun olduğunun kabulü gerektiği, Davalı sigortacının tazminat bağlamında, davacı karşısındaki sorumluluğu,

sigortalısının yukarıda gerekçeleri açıklanmak suretiyle belirlenen %80 oranındaki kusuruna göre poliçe limiti kapsamında dava konusu ----------- plakalı, ------------ marka araç üzerinde meydana gelen hasarın 26.800,00 TL kısmına kadar sorumlu tutulabileceği, bu bilgiler dâhilinde davacının ---------- marka aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalıların müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının,

“aytıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle “(400 EURO Değer Kaybı + 7.528,60 EURO Hasar Miktarı) x 0,80 — 6.422,88-EURO — 821 EURO (11.07.2016 tarihinde ödeme yapılması ile) — 5.601,88 EURO x 3.2090 TL: 17.976,44 TL tutarından davalı sigortacının, (400 EURO Değer Kaybı + 7.628,60 Euro hasar miktarı+ 350,00 -EURO Kullanamama zararı + 26,00 Euro kırtasiye masrafı)x 0,80 — 6.723,68 EURO x 3.2090 TL: 21.576,30 TL (fiili ödeme tarihindeki ---------- Bankası Efektif Satış kuru: 3.2090) tutarından 2 nolu davalının mesul tutulabileceği düşünce ve kanaatinin oluştuğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin itirazları dikkate alınarak dosyanın ------------ görev yapan Trafik konusunda da uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamına kazadaki kusur ve davacının zararına ilişkin olarak rapor tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi ----------- raporunda;.

Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsü ---------- olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.691,50 Euro olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamına alınan raporlar arasındaki çelişki dikkate alınarak kusur oranının belirlenmesi için dosya ----------- Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.----------- Kurulu raporunda.

Davalı sürücü ...' ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ------------ % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporu da değerlendirilerek ve tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Davacı vekilinin talebi üzerine, dosya yeni bir Makine Mühendisinden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Makine Mühendisi ---------- raporunda.

KUSUR YÖNÜNDEN. Dava konusu araç sürücüsü ---------- %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: ----------- plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 18/06/2014-18/06/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,

dava konusu, ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, --------- model otomobilin ---------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 11.700,00 EUR ve kaza sonrası-sovtaj değerinin 4.000,00 EUR olabileceği, (--------- Eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri 11.700,00 EUR ve sovtaj değerinin 4.000,00 EUR olarak belirtilmiş olup,

tarafımca yapılan araştırmalarda da belirtilen rayiç ve sovtaj değerin ----------- reel piyasa verileri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.) Dava konusu ---------- plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 9.078,03 EUR olabileceği, aracın rayiç ve sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin ---------- şartlarında ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu aracın dosya kapsamında onarım faturası, bu faturanın ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı,

belgede belirtilen parça-malzeme değişimi, kaporta ve boya onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar dosya kapsamında bulunmadığı Dava konusu ----------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (7.700,00 EUR) olabileceği, x %75 (kusur ocanı)£ 5.775 EUR olabileceği, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup,

değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle, kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamayacağı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle.

14 gün makul temin süresi XSO EUR/günz 700 EUR x %75 (kusur oran) 525 EUR olabileceği, TOPLAM HASAR-ZARAR (%75) 5.775 EUR + %25 EUR - 6.300 EURO Dava dilekçesinde ve Davalı ... vekili Cevap dilekçesinde 11/07/2016 tarihinde 2.640,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiği, ödeme tarihi itibariyle ---------- döviz kuruna (3.2090) göre 822,69 EUR olarak hesaplandığı) Sayın Mahkemece yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde kalan bakiyenin farklı tarihlere göre TL olarak hesaplandığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

KALAN BAKİYE, 6.300,00 — 822,69 - 5.477,31 EUR Dosya muhteviyatında ibraz edilen < ------------ > antetli, 13/09/2014 tarih ve ------------ Numaralı, KDV dahil 1.235,37 EUR bedelli Kırtasiye Masrafları da dahil edilmiş Ekspertiz bedeli olduğu anlaşılan belge bulunduğu, (Dosya kapsamında bu belgenin ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı,

Sayın Mahkeme tarafından bu belgenin ödendiğinin kabulü halinde, belge tarihi itibariyle ---------- döviz kuruna (2.8549) göre 3.526,85 TL olarak hesaplandığı) sonucuna varıldığını bildirmiştir.Tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek tüm dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi ----------- raporunda.

Kolluk görevlilerince hazırlanan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; davacı; --------- plakalı sayılı araç ---------- kazanın oluşumunda tali %25 kusurlu olduğu, davalı ---------- plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza oluşumunda asli % 75 kusurlu olduğu, Davalı ---------Ş.'nin kaza tarihinde ---------- plakalı aracı --------- poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, Davacı tarafça dosyaya sunulan ----------- ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapora göre başvuran aracında 9.639,97 Euro hasar tespit edildiği,

Mahkemenizin talebi dikkate alınarak davalının aracında 27.08.2014 tarihli kaza neticesinde hasar tazminat miktarının kusur oranı da dikkate alınarak 3.750,00 Euro olduğu, Sayın Mahkemenin kabul edilmesi durumunda davalı ... tarafından davalıya 821,00 Euro ödeme yapıldığı ve ödeme tenzil edildikten sonra bakiye hasar tutarının 2.929,00 Euro olduğu, Aracın pert total kabul edilmesi sebebiyle değer kaybının oluşmayacağı, Bakiye hasar tazminatı tutarının Türk Lirası karşılığının.

Kaza tarihindeki (27.08.2014) --------- Euro kuruna göre 2.929,00 x 2,8542 =8.359,95 TL, Dava tarihindeki (18.08.2016) -----------Euro kuruna göre 2.929,00 x 3,3195 =9.722,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de bilirkişinin bilirkişi bölge kurulu tarafından başvurusunun reddedildiğini belirterek dosyada çekilme talebinde bulunmuştur.Dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu,

bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirmek suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ---------- Ürün raporunda. Tarafımızca yapılan teknik hesaplama sonucu 8.677,59TL yedek parça, 2.200,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 10.877,59TL + KDV hasar bedeli tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından hasar tazminatına istinaden ödenen 2.640,00TL düşüldükten sonra bakiye hasar tazminatının kaza tarihi itibari ile 8.237,59TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.

Tarafımızca yapılan hasar tespiti neticesinde ------------ plakalı aracın onarımının ekonomik olduğu kanaatine varılmıştır.

Başvuru yapan tarafa ait ---------- plakalı aracın, yapılan araştırmalar sonucu kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 2.000,00TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın ---------- trafik ve ulaştırma kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden dosyada bulunan tüm raporlar, beyan ve itirazlar dikkate alınarak rapor düzenlemeleri istenmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda.

Davalı ... şirketine Trafik sigortalı, ---------- plaka numaralı motosikletin sürücüsü davalı ...'ün, hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, ---------- plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ----------- hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

27/08/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında; dava konusu araç sürücüsü marka/tip, --------- model araç sürücüsü) ---------- %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (---------- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ün %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 18/06/2014-18/06/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,

dava konusu ------------ plaka sayılı ------------ marka/tip, ----------- model otomobilin --------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 11.700,00 EUR ve kaza sonrası-sovtaj değerinin 4.000,00 EUR olabileceği, dava konusu ----------- plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 9.078,03 EUR olabileceği, aracın rayiç ve sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin ----------- şartlarında ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu ------------ plaka sayılı ----------- marka/tip,

---------- model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 7.700,00 EUR olabileceği, x %75 (kusur ocanı) 5.775 EUR olabileceği, davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle, kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamayacağı,

bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle. 14 gün makul temin süresi X50 EUR/gün=700 EUR x %75 (kusur oranı) 525 EUR olabileceği, davacının dava dilekçesinde 350,00 EURO 350,00 EURO talep ettiği, toplam hasar tutarının (%75) 5.775 EURO + 525 EURO= 6.300 EURO olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 2.640,00 TL.

(822,69 EURO) ödemenin mahsubu neticesinde 5.477,31 EURO olduğu, dosyaya ibraz edilen < -----------> antetli, 13/09/2014 tarih ve ------------ Numaralı, KDV dahil 1.235,37 EUR bedelli Kırtasiye Masrafları da dahil edilmiş Ekspertiz bedeli olduğu anlaşılan belge bulunduğu, dosya kapsamında bu belgenin ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.