İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/995 K.2018/721

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/995 Esas

KARAR NO : 2018/721

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 09/09/2016

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette % 33,33 oranında azınlık hisseye sahip olduğunu, şirketin kötü idare edildiğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, şirketin zora girdiğini, içinin boşaltıldığının anlaşıldığını, bilgi almak için davalı şirkete 16/05/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, bu ihtarnameden sonra müvekkili cezalandırmak için davalı şirket tarafından 28/06/2016 tarihinde noterden satışı yapılan gayrimenkulün bedelinin istendiğini,

bu bedelin istenmesinin sebebinin şirket adına kayıtlı gayrimenkulün üç hissedara eşit oranda (1/3) satılmasından kaynaklandığını, ortakların satış bedelinden ötürü şirkete karşı borçlandırıldığını, satış bedelinin sadece müvekkilinden talep edilmesinin T.T.K.'nun 357 inci maddesinde düzenlenen eşit işlem ilkesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin 2015 senesine ait olağan genel kurul toplantısını 12/08/2016 tarihinde yapma kararı aldığını, bunun üzerine davalı şirkete 12/08/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek genel kurulun ertelenmesinin, gündeme madde ilave edilmesinin,

özel denetçi atanmasının ve kötü yönetime son verilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 09/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin hiçbir şey yapmadığını, 12/08/2016 tarihindeki genel kurula katılarak bu taleplerin tekrar edildiğini, fakat divan kurulunun eşit işlem borcuna aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının iptalini de kapsayan tüm taleplerini reddettiğini, bu sebeple genel kurulda alınan eşit işlem borcuna aykırı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve yönetim kurulu kararının iptali için dava açılması gerektiğini iddia ederek;

davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan (şirketin yönetim kurulunun eşit işlem borcuna aykırı olarak almış bulunduğu "şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin" kararının batıl olduğunun tespitine, bu tespit sebebi ile yönetim kurulunun kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine) kararının iptaline, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve yönetim kurulu kararının kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin 12/08/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında divan kurulu başkanlığınca tüm taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu kararlarının iptali için dava açmak gerektiğini iddia ettiğini, oysa bir kararın iptal edilmesi için öncelikle onun mevcut olması gerektiğini, ancak böyle bir yönetim kurulu kararının mevcut olmadığını, davacı vekilinin gerek dilekçesinin ekinde, gerekse deliller kısmında böyle bir kararı göstermediğini, deliller kısmında "iptali istenen genel kurul kararları" dediğini,

oysa konu ve sonuç kısmında herhangi bir genel kurul kararının iptalini de istemediğini, 12/08/2016 tarihli genel kurul toplantısında sadece yönetim kurulu başkanlığı seçiminin yapıldığını, gündeme ilişkin diğer tüm konuların görüşülmesinin ertelendiğini, müvekkili şirkete ait ......i gayrimenkulün 1/3 hissesinin 1.785.000.- TL'si bedelle/davacıya satıldığını, devir işleminin 23/01/2015 tarihinde gerçekleştiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, ihtarname ile davacıya ödeme yapmasının hatırlatıldığını, davacının borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, bu durumun eşit işlem ile ilgisinin bulunmadığını,

huzurdaki davada davacının ne istediğinin tam olarak anlaşılamadığını, davacının açtığı ona yakın dava bulunduğunu, davacının dava hakkını kötüye kullandığını, kayyım atanmasını isteyerek şirketi işlemez hale getirmeye çalıştığını iddia ederek, haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepleriyle reddine, yargılama giderleri ve kötü niyetle dava açılması sebebiyle İstanbul Barosu'nca hazırlanan tarifeye göre avukatlık ücretinin davacıya tahmiline ve HMK 329. maddesi uyarınca belirlenecek disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin 12.08.2016 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan " şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkin davacı talebinin reddini içeren kararın iptaline ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin sermayesinin 2.250.000.- TL olup, 12-08-2016 genel kurul tarihi itibarıyla iki ortağı olduğu, .......sermayenin 1.500.000.- T.L. lık kısmına, davacı ...'da sermayenin 750.000.- T.L. lık kısmına sahip olduğu, davacının hissesi 1/3 oranında olduğu,

Davalı şirket daha önce kardeş olan ve eşit hisseye sahip üç ortaklı iken, ortaklardan Zeki Yılmaz, hissesinin tamamını ........'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı,

Dava konusu 12-08-2016 tarihli genel kurul 2015 senesine ilişkin olup, % 100 oranında nisap sağlandığı, davacının genel kurulda vekili tarafından temsil edildiği,

Genel kurulda divan heyeti oy birliğiyle oluşturulmuş ve genel kurul tutanaklarını imzalamak üzere divan heyetine oy birliğiyle yetki verildiği,

Görev süresi sona eren yönetim kurulu yerine üç yıl süreyle görev yapmak üzere ........ yönetim kurulu başkanı olarak seçilmesine ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine oy birliğiyle karar verildiği, yukarıda belirtilen hususların haricinde genel kurulda; oylama yapılmak suretiyle başkaca bir husus görüşülmemiş ve oylama yapılmak suretiyle başkaca bir karar alınmamıştır.

Yukarıda belirtilen kararlar da oy birliği ile alındığından ve herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığından iptal edilmesinin söz konusu olmadığı, genel kurulda, davacı vekilinin TTK'nun 420. maddesi uyarınca fınansal tabloların müzakere edilmesinin ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesini talep ettiği, bu nedenle toplantıya son verilerek genel kurulun ertelendiği,

bu arada, davacı vekili Gebze 1. Noterliğinin 05-08-2016 tarihli ihtarnamesinde belirtilen bilgi alma hakkı kapsamındaki belgelerin verilmesini, genel kurula gündem eklenmesini, özel denetçi atanmasını ve diğer hususların yerine getirilmesini de talep etmişse de, Divan Başkanı gerekli belgelerin davacıya posta ve mail yolu ile ulaştırıldığını belirterek, talebini reddettiği, Ancak, bu konuda bir oylama yapılmadığı, genel kurulda davacının borcunun ödenmesi için alınan bir kararın olmadığı, böyle bir yönetim kurulu kararının da görüşülmediği,

davacı vekilinin 12.08.2016 tarihli genel kurul toplantısında, genel kurulun TTK 420. maddesi uyarınca, finansal tabloların müzakere edilmesi ve buna bağlı konuların görüşülmesi için ertelenmesini talep ettiği, davacı vekilinin erteleme talebinin kabul edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği " şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin bir karar alınmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddien karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7 TL nin davacıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2018