İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1042 K.2024/683

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1042 Esas

KARAR NO: 2024/683

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2017

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde, "Davacı müvekkil ----------Ş. ile davalı firma ------------ her ikisi de tacir olup aralarında bir ticari ilişki bulunmaktadır. Bu firmalar karşılıklı mal alım satımı yapmaktadırlar. Davalı firma, davacı müvekkil ------------ farklı tarihlerde mal teslim almış olmasına karşın kesilmiş olunan fatura bedellerini ödememiştir.

Müvekkilin faturadan kaynaklı cari hesap alacağı bulunmaktadır.Davacı müvekkil ile davalı arasında farklı zamanlarda mal alım satımı gerçekleşmiştir. Bu alım satımlara ilişkin kesilen toplam 2 adet fatura bulunmaktadır. Davalı firma iş bu fatura bedelleri olan 5.606,17-TL ödemeyi müvekkile yapmamıştır.Davalı şirket ... 21.06.2016 tarihinde davacı müvekkil ---------Ş.’ye mutabakat formu göndermiş olup mutabakat onayı istemiş bulunmaktadır.

Davalı şirket, mutabakat onayı istenmesinin ardından herhangi bir ödeme yapmamıştır. Mutabakat formu göndermiş olmalarının borcu ikrar anlamına geldiği açıktır. Dolayısıyla sayın hakimliğinizin de takdir edeceği üzere borcunu kabul eden ve de borcu kabul ettiğine dair mail yazışmaları mevcut olan, ancak borcunu ikrar ettiği halde ödeme yapmayan davalı şirket müvekkilin maddi zarara uğramasına sebep olmaktadır.

-04.11.2015 tarihli 5.549,83 TL apos;lik fatura -04.11.2015 tarihli 56,345 TL apos;lik fatura

Davacı müvekkil, davalı firmaya faturalarda belirtilen malların teslimini sağlamış olmasına rağmen hala herhangi bir bedel alamamıştır. Davalı firmanın tacir olması da dikkate alınarak iş bu davanın kabülü ile fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerekmektedir" demek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde, "...

Müvekkil şirket ticaret hayatında saygın ve tanınmış bir yere sahip olan şirketlerden olup davacı tarafa karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı tarafa ödeme yükümlüğünün yerine getirilmediği, Müvekkil Şirketin kendilerine 5.606,17 TL borcu bulunduğu iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır.

İşbu iddialar haksız ve mesnetsiz iddialar olup, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır.... kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ikrar olduğunu iddia ettiği husus, mahkeme dışı olup davacının bu iddiasını kanıtlaması icap etmektedir. Aksi taktirde mahkeme için herhangi bir bağlayıcılığı yoktur. Bu sebeple davacı tarafın bu iddiası da tarafımızca kabul edilemez

... söz konusu ticari ilişki karşılıklı olup, karşı taraf bahse konu ilişkinin gereklerini yerine getirmemiştir. Böylece davacı şirketin alacak hakkı doğmamıştır. En başta davacı şirketin kendisi, yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayabilmelidir... ----------- E. Sayılı, 04.01.2016 tarihli ----------Ş., ----------Ş., ----------Ş., ---------- Şirketleri iflasın ertelenmesine ilişkin açılan davada verilen 04.01.2016 ve 05.01.2016 tarihli tedbir kararları uyarınca.

Aleyhine takip başlatılan bu şirket/şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak İİK’nun 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK’nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına,

haciz edilen ve muhafaza altına alınan ve şirketin faaliyet alanında kullanılan tesis, eşya, teçhizat, büro malzemeleri ve demirbaşların müvekkil şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine, yine bu şirketlere gelecek tahsilatlara 3. Şahıslar ve bankalar tarafından alacakları ve riskleri gerekçe gösterilerek blokaj konulmamasına, takas ve mahsup talebinde bulunulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ticari mal satımı nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce tensip zaptını müteakip ön inceme duruşması için ara karar tesis edilmiş, 22/5/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacının davaya konu fatura içeriği ürünleri davalı tarafa teslim edip etmediği, 2 adet faturadan kaynaklı dava değeri kadar alacağının bulunup bulunmadığı tarafların borç miktarında mutabık kalıp kalmadığı şeklinde belirlenmiştir.

Aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususların tetkiki bakımından ----------- ATM ye müzekkere yazılarak --------- Esas sayılı dosyalarında davalı şirket hakkında verilmiş bir tedbir kararı olup olmadığı sorularak tedbir kararının suretinin gönderilmesi ve karar verilip verilmediği bildirilmesinin istenmesine karar verilmiştir.Müteakip celsede, davacı vekiline varsa davaya konu faturalara ilişkin olarak düzenlenmiş sevk irsaliyesi, iş emri .. vs belgeleri sunmak üzere inceleme gününe kadar süre verilmesine karar verilmiş,

eksikliğin ikmali halinde tarafların yıllarına ait tüm defter ve dayanakları ile dava dosyası üzerinde yeminli Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca Mahkememizce, ---------- ATM ye e müzekkere yazılarak ---------- Esas sayılı dosyanın akıbetinin sorulmasına, karar verilmiş ise kesinleşmiş karardan bir suretin gönderilmesi istenilmiştir.-------- ATM ye yazılan yazıya cevap verildiği, cevap verildiği tarihte iflas erteleme dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

Akabinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından müteakip celsede, iflas müdürlğüne duruşma gününden en az 20 gün önce müzekkere yazılarak iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.27/5/2019 tarihli mali raporda,

"... Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya Mübrez belge, bilgi, davacı yana ait incelenen 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde üzerin de yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

5.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

5.2 Davalı yan incelemeye gelmemiş, Ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

5.3 Davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan 25.09.2017 tarihi itibarıyla 5.543,78 TL alacaklı olduğu,

5.4 Davacı yanın 5.543,78 TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) dava tarihi olan; 25.09.2017 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar %9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkere doğrultusunda mahkemesince verilen cevap yazısında kararın istinaf edildiği, cevap tarihi itibariyle kesinleşmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, 5 inci celseden itibaren iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmiştir. Nihayet 15 numaralı celsede, iflas müdürlüğünün verdiği cevapta, davalı müflis şirket hakkında verilen 29/3/2019 tarihli iflas kararının kesinleştiği bildirilmiştir.

6100 sayılı Yasanın 222/3 hükmüne göre, şartlarına uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davacının usulüne uygun tutulan ve delil niteliğini haiz ticari defterleri doğrultusunda dava tarihi olan 25.09.2017 tarihi itibarıyla 5.543,78 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇLAR

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 95,74 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 331,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.543,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 127,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 600 TL Bilirkişi ücreti ve 156,70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 756,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/09/2024