İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1102 K.2018/1184

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1421 Esas

KARAR NO : 2018/1238

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2018

KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12/05/2016 tarihinde ----- Belediyesi Başkanlığı'nın ---- Şehitliğine düzenlendiği gezide ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı otobüsün ----- istikametinden -------istikametine seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkarıp devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilerinin kızı -----hayatını kaybettiğini, kaza yapan ----plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,----- ait olduğunu, işleteninin --- Belediye Başkanlığı olduğunu,

müvekkilerinden ---- için 100,00 TL,-------için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden 26/12/2017, davalı ----tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline,---- için 20.000,00 TL, ---- için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ------ Beledeyi Başkanlığından ve ------. Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen----- plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu olay ile ilgili müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ve çocuklarına 13/12/2016 tarihinde 247.360 TL ödeme yapıldığını, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili istanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderimesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup davalı -------Sigorta Aş'nin genel müdürlüğünün ------- olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, davanın müvekkili belediye yönünden idari yargıda açılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın öncelikle yargı yolu, yetki ve husumet yönlerinden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin tevzi edildiği Ankara 8. ATM'nin ------ tarihli ------- Esas ve Karar sayılı ilamı ile; "...somut olayda dava maddi zarardan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre sigorta poliçesinin mahkememiz yargı çevresinde bulunan acentelerce düzenlenmediği gibi haksız fiilin gerçekleştiği yer veya zarar görenin yasal ikametgahının bulunduğu yer itibariyle de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. .." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştirilerek talep üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK'nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK'nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında her ne kadar davanın ilk açıldığı--- mahkemeleri yetkisiz gibi görünmekte ise de; davalı sigorta şirketinin------- Müdürlüğü'nün -----------adresinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Ankara 8. ATM'nin yargılama bakımından yetkili olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarihli 2016/5765 Esas ve 2017/6653 Karar sayılı ilamında ve benzer nitelikteki 18/09/2017 tarihli 2016/5782 Esas ve 2017/7840 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere "Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan ------ Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek (H.G.K.

Kararları da bu yöndedir) yetki itirazının reddi..." gerekmekte iken usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla yargılamaya davanın ilk açıldığı ve yetkili olan Mahkemede bakılması gerektiği ve davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.