İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2020/481

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1180 Esas

KARAR NO : 2020/481

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlenmiş olduğu ---------- işinin elektrik işçiliği kısmını taşeron firma olarak davalı şirkete verdiğini, taraflar arasında 17/11/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya 100.000,00 TL avans olarak gönderildiğini, davalının sözleşmeden sonra işi devraldığını, müvekkiline toplamı 49.277,98 TL olan üç adet fatura gönderdiğini, davalının üç fatura dışında herhangi bir iş yapmadığını ve fatura düzenlenmediğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan işi tamamlanmadığından müvekkilinin başka bir firma ile anlaşarak işi yaptırmak zorunda kaldığını,

bakiyenin davalıdan tahsilinin istendiğini ve iade edilmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ile icra takibinin olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile mün'akit -------------------uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde 24/11/2014 tarihinde dokuz işçisini hazır bulundurarak işin yapılacağı yere giriş yaptığını ve --- kaydı da açtırıldığını, davacı firmadan kaynaklı organizasyon bozuklukları sebebiyle müvekkili şirketin işe başlamasının 2.5 ay boyunca geciktiğini, müvekkili şirket çalışanlarının şantiye sahasında boş yere hiç iş yapmadan haksız biçimde bekletildiğini,

konu ile ilgili olarak 29/01/2015 tarihinde davacı şirkete e-mail atıldığını ve zarara uğranıldığının kalan sürede işin tamamlanmasının zor olacağının ifade edildiğini, işçilerin işe başlayamadıkları bu süre zarfında müvekkili şirketin ücretleri ve --------- primlerini ödemeye devam ettiğini, personele 85.461,61 TL ücret ödendiğini, ----- 19.109,52 TL prim ödemesi yapıldığını, bu bedeller için takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek haksız davanın reddine, takas-mahsup definin kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça sunulan 17/11/2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sözleşme konusunun----------------------- işlerinin olduğu görülmüştür.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 11/07/2016 tarihinde, cari hesap alacağının tahsili talebiyle 50.722,02 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen havale toplam tutarı olan 100.000,00 TL'nın davalı şirkete borç kayıt edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlemiş bulunulan iki adet fatura toplam tutarı olan 49.277,98 TL'nın davalı şirkete alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde, davacı şirketin icra takip tarihi olan 11/07/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 50.722,02 TL alacaklı durumda bulunduğu,

icra takip tarihi olan 11/07/2016 tarihinden sonraki tarih olan 12/08/2016 tarihinde davalı şirketin banka aracılığı davacı şirkete 5.000,00 TL ödeme yaptığı ve davalı şirkete alacak kayıt edildiği ve davacı şirketin 12/08/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 45.722,02 TL alacaklı duruma geldiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, eser sözleşmesi uyarınca ödenen avans bedelinin işin eksik yapıldığından bahisle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davacıdan kaynaklı organizasyon bozuklukları nedeniyle işe 2,5 ay geç başlandığını, müvekkili şirket çalışanlarının bu süre zarfında boş yere bekletildiğini, 58.461,61 TL işçi ücreti ve 19.109,52 TL---- ödendiğini, müvekkili şirketin haksız yere ödediği bedeller için takas def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davacının, davalıya sözleşme kapsamında 100.000,00 TL avans ödemesi yaptığı iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık davalının çalışmadığı dönemde işçilere ödenen ücretleri ve ------ primlerini davacı alacağından mahsubunu talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin işin durdurulması, arttırılması, azaltılması başlıklı 26. maddesi " işveren söz konusu işleri istediği zaman kısmen veya tamamen belirli bir süre için durdurma hakkına sahiptir.

Yüklenicinin gereken demobilizasyon yapabilmesi için işveren en az 1 (bir) hafta öncesinde yükleniciyi yazılı olarak bilgilendirecektir. Böyle bir durumda yüklenici o ana kadar yapmış olduğu işlerin hasar görmemesi için gereken önlemeleri alacak ve işin tekrar başlayacağı zamanı bekleyecektir.

Ancak bu duruşlar hiçbir zaman 1 (Bir) ayı geçmeyecektir." hükmünü içerdiği, Uzun Süre İle İşin Durdurulması başlıklı 27. maddenin " eğer işin duruşu 30 günü geçecek bir süre ise bu durumda yüklenici 1'inci ayın sonunda işe başlama isteğini işveren'e bildirecektir işverenin bu talebi kabul etmemesi durumunda taraflar yüklenicinin 1 inci aydan sonra oluşacak minimum maliyeti üzerinde mutabakata varacaklar ve bu bedel işveren tarafından yükleniciye aylık olarak ödenecektir." hükmünü içerdiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede işin uzun süre ile durdurulması halinde yüklenicinin 1. ayın sonunda işe başlama isteğini işverene bildireceğği, birinci aydan sonra oluşacak minimum maliyet üzerinden mutabakata varılacağı belirtilmiş olup, işe başlama isteğinin işverene bildirildiğine dair delil dosyaya sunulmadığı, yüklenicinin işçilere ödediği ücret ile ------ ödenen primlerin sözleşme kapsamına alınmadığı dolayısıyla davalının takas def'inin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen havale toplam tutarı olan 100.000,00 TL'nın davalı şirkete borç kayıt edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlemiş bulunulan iki adet fatura toplam tutarı olan 49.277,98 TL'nın davalı şirkete alacak kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde, davacı şirketin icra takip tarihi olan 11/07/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 50.722,02 TL alacaklı durumda bulunduğu,

icra takip tarihi olan 11/07/2016 tarihinden sonraki tarih olan 12/08/2016 tarihinde davalı şirketin banka aracılığı davacı şirkete 5.000,00 TL ödeme yaptığı ve davalı şirkete alacak kayıt edildiği ve davacı şirketin 12/08/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 45.722,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazında haksız olduğu, takas def'inin yerinde olmadığı, diğer yandan davacının, takipten sonra ancak davadan önce ödenen 5.000,00 TL ye yönelik itirazın iptalini talebinde hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bunun yanında davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından ödenen avanstan düşülmesi sonucu bakiye alacağın taraflarca önceden hesaplanabilir nitelikte olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi haklı görülmüştür.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 3.123,28 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 612,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.510,68 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3--------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.743,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4----------tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi masrafı ile 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 930,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 838,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 91,68 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarfedilen 29,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2,95 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 27,00 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.