İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/133 K.2018/1216

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/15 Esas

KARAR NO : 2018/1215

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalı şahıslar ve dava dışı -------- aleyhine düzenlediği dava dilekçesinde özetle.

03/08/2016 tarihinde davalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---------------- plakalı otomobilin yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline aracının sol ön köşe kısımları ile çarptığını ve bu şekilde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ----------- adına kayıtlı olduğunu, ancak olay tarihinde aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusuru bulunduğunu,

davalı sürücünün söz konusu kusuru ile müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı araç sürücüsünün yanı sıra araç maliki ve davaya karışan aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından davalı --------'nın müştereken ve müteselsil sorumlu olduğundan bahisle doğan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 21/12/2017 tarihli dilekçesi ile; kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın malikinin -------- olduğu, davalının aracı 02/08/2016 tarihinde satın aldığı ve kazanın da devirden sonra 03/08/2016 tarihinde meydana geldiği,

devirden önceki sigorta şirketinin ----------sigorta olduğu ve poliçenin 15 gün devam ettiğinden sorumluluğun -------- sigortaya ait olduğu ve davanın sehven-------- hesabına yönlendirildiğinden bahisle taraf değişikliği talebinde bulunmuş ,yargılama devam ederken maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta ile sulh olduklarını ve maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ifade etmiştir.

Davanın ilk yönlendirildiği -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapması gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili kuruma herhagi bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, dava konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ve davanın sigortacı olan ------------sigortaya ihbarını talep etmiştir.

Davacı vekilinin taraf değişikliği talebine binaen Mahkememizin 18/04/2018 tarihli ara kararı ile taraf değişikliği talebi kabul edilerek davanın sigorta şirketi olan ------------- sigortaya yönlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, öncelikle kusur oranının ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıslara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılarca davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte, davalı Murat Mahkememizde alınan beyanında; ceza yargılamasında alınan rapor ile tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kendisinin rapora itiraz etmediğini, ancak tazminatı ödeme gücünün bulunmadığını ifade etmiş, davalı ---------- alınan beyanında; kazanın aracı satın aldıktan bir gün sonra meydana geldiğini, kendisinin kazaya karışmadığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davacının maluliyeti nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının tazmininin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı tarafça maddi tazminata ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat talebi bakımından, her ne kadar Mahkememizce kazadaki kusura ilişkin rapor alınmamış ise de ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ---------- tamamen kusurlu olduğu, davalının Mahkememizde alınan beyanında kusur raporuna itiraz etmediğini bildirdiği,

bu hali ile davalı şahısların davacının doğan manevi zararından sorumlu oldukları, kazadaki kusur oranı, davacının ceza yargılamasında tespit edilen yaralanması ve tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin talebin ise konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.