İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1381 K.2018/1203

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1381 Esas

KARAR NO : 2018/1203

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmesi olan ------ olarak 1998 yılından bu yana fabrikalar, alışveriş merkezleri gibi değişik konulardaki firmaların ihtiyacı olan her türlü elektrik malzemesi, hırdavat, boya ve kimyevi maddeler vb. alt yapı malzemelerini hızlı ve uygun koşullarda teminini sağladığını, davalıya da ürün temin edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ve davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı talep edilebilmesinin koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya dayanak İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesi'nin 2017/30609 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takipteki yetkiye ve borca itiraz edildiğinden bahisle dilekçe sunulması üzerine takibin durduğu, yasal süre içerisindeki eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin onaylarının süresi içerisinde yaptırıldığı, davalıya ait cari hesabın incelenmesinde davacı tarafın davalı taraftan 27.11.2017 takip tarihi itibarı ile 97.598,30 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalının BA formlarının incelenmesinde ise 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarındaki alışların beyan yükümlülük sınırının altında olduğu ancak diğer faturalar bakımından davalı tarafça davacının defterinde kayıtlı olan ve cari hesabı oluşturan tüm faturaların davalı tarafça beyan edildiği,

faturalara ilişkin irsaliyelerin imzalı olduğu, bu nedenle emtiaların davalıya tesliminin ispatlandığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibi nedeniyle doğan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmediğinden bahisle takibe başlandığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar yetkiye itiraz edildiği bildirilmiş ise de itirazda yetkili icra dairesinin bildirilmediği, bu nedenle de geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazı dikkate alınmamıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının ticari defterlerini incelmeye sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı tarafça davacıdan alınan emtialara ilişkin faturaların BA formları ile bildirildiği, beyan sınırının altında olan aylara ilişkin faturalar bakımından da teslim alan imzalarının bulunduğu ve söz konusu imzalar ile aynı olan diğer faturaların beyanlarda bildirildiği, bu hali ile davacının mal teslimini kanıtladığı,

davalının ise ödeme yapıldığına ilişkin savunmasının bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.