İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/177 K.2018/676

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/869 Esas

KARAR NO : 2018/727

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2016

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, jeneratörlerin satış sonrasında teknik servis bakımına ilişkin hizmet verildiğini, servis hizmet bedeli olarak da 3.990.44 TL tutarında alacak tahakkuk ettirildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine aleyhine Anadolu 11.icra müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bselirterek davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 16/08/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün .........esas sayılı icra dosyası ile 3.990,44 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, davalıya çıkartılan isticvap davetiyesine cevap verilmemesi, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin 2015 yılında davalı şirkete 3.990,44TL tutarında 9 adet fatura düzenlediği karşılığında herhangi bir ödeme almadığı,

Davacı ile davalı arasında 26.05.2014 tarihli " Periyodik Bakım Sözleşmesi " düzenlendiği, buna göre RRS istasyonlarında faal durumda olan 13 adet TJ66VM model jeneratör gruplarına göre periyodik bakımının davacı tarafından 1 yıl süreyle ve 6.630 TL + KDV bedelle yapımının üstlenildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 05.05.2016- bitiş tarihinin 06.05.2015 olduğu,

Gruplara davacının altı ayda bir periyodik yılda bir defa genel bakım ve bir defa da periyodik kontrol yapacağının belirlendiği, sözleşme dönemi içerisinde davacının toplam 1.352,41 TL tutarlı 5 adet fatura düzenlendiği, diğer 2.638,03 TL bedelli 4 adet faturanın sözleşme süresi dışında düzenlendiği, davalının itirazında sözleşme dönemi içerisinde ve sonrasında bu hizmetin yerine getirilmediği hususunda bir itirazda bulunmadığı, davacının 06.05.2015 tarihinden sora da 12.06.2015 - 08.10.2015 tarihleri arasında hizmet faturasını düzenlediği, sözleşme süresinin uzatıldığının yazılı belge ile kanıtlanamadığı,

ancak davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının yapılan ihtara rağmen defterlerini inceleme sırasında ibraz etmediği, davalının takibe itirazında fatura muhteviyatı hizmetin verilmediğini iddia etmediği gibi ihtarlı olarak tebliğ edilen bilirkişi raporuna da itiraz ve beyan sunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.990,44 TL likit alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.