İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/422 K.2018/404

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/422 Esas

KARAR NO : 2018/404

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2017

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı, düz cam toptan ticareti ile istigal ettiği, iş yerinde kullanmak üzere ............ ve .............. seri nolu folyo kesim makinesini 03/02/2014 tarihinde, davalı firmadan KDV dahil 4.999,66 TL ye satın aldığını, cihazın zaman zaman kesim yapmama ve kesim yaparken folyo kaydırma şeklinde hatalar oluştuğunu, davalı firma tarafından cihazın bakımının yapıldığını, aynı sorunun tekrar ortaya çıktığını, davalı firmanın adresine 12/06/2014 tarihinde gönderildiğini, garanti kapsamında olan cihazın sorunu giderilmediği arızaların aynen devam ettiğini,

müvekkilin mağduriyeti ve zararın giderilemediğinden bahisle dava konusu folyo kesin makinesinin onarımı gerçekleşmemiş olduğundan ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya malın bedelinin rayiç değeri değeri üzerinden iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıbı öğreneli iki yıldan fazla bir zaman geçmiş olup, bu açıdan satılanın ayıplı olduğundan bahisle dava açma hakkı da zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, nitekim davacı daha önce doğru olarak davayı Tüketici Mahkemesinde açtığı, zira bir taraf üretici bayii olarak hizmet sunan, diğer taraf tüketici konumunda olduğundan bahisle yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmayıp , davalının ikametgahı mahkemesi olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin .............. esas sayılı dosyasının tetkikinden; 19/11/2015 tarihli karar ile davanın HMK 150. Maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle davalı vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya içinde mevcut sicil kaydından davacının gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmış, davalı taraf da şirket olmakla, TTK 4. Maddesi gereğince davaya bakmakta ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamının tetkikinde davalı vekilince, cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK 6.madde gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacı vekilince sözleşme ilişkisine dayanarak HMK 10. maddesi gereğince davacı adresi itibariyle Mahkememizin yetkili olduğu beyan edilmiş ise de; ihtilafın sözleşmeden kaynaklanmayıp ayıp iddiasına dayandırılması nedeniyle HMK 10. maddesinin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.