Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2018/272

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Samsun Hal Hakem Heyeti ' nin 17/04/2017 tarihli 2017-55-00252 sayılı kararı ile davalıya ödeme yapıldığını ispat eden herhangi bir belge sunulmadığından bahisle talebi kabul edilerek 20.000,00 TL nin teminattan kesilerek davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda 22000 kg kırmızı lahana yazdığını, müvekkilinin , davalı ile kırmızı lahana alışverişi olmadığını, hal kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, hakem heyeti kararlarında da bu hususun tespit edildiğini , ispat yükünün davalıda olduğunu,

kırmızı lahana alışverişi yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davalı tarafından hakem heyetine sunulan müstahsil makbuzunu kabul etmediklerini davalının şikayet dilekçesinde yazdığı üzere iddia edilen alışverişin karpuz olduğunu, ancakmüstahsil makbuzunun kırmızı lahana olarak kesildiğini , müstahsil makbuzunun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında kırmızı lahana alışverişi olmadığını, müstahsil makbuzunun yetkili kimse tarafından kesilmediği gibi imza da olmadığını, ...in şahıs şirketi olduğunu, tek yetkilisinin ve sahibinin müvekkili ... olduğunu ve imza yetkisinin de onda olduğunu,

müvekkilin kaşesinin vurulmuş olduğunu ama kaşe üzerinde imza olmadığını, imza olmaya belgeyi de kabul etmediklerini, davalı şikayetçinin şikayet dilekçesinde ...' in bu ödemeyi kabul ettiğini iddia ettiğini, ...' in ...' in yetkilisi olmadığını, şayet kabul etmiş ise de kendi şahsı adına kabul etmiş olup , şikayetçinin ... ile muhatap olması ve onun hakkında takip yapması gerektiğini, Hal Hakem Heyeti , savunmaya ve gerçeği yansıtmayan , yetkilisince imzalanmayan müstahsil belgesine itibar ettiğini, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin dava sonuna kadar mağdur olmaması için 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince Hal Hakem Heyeti Kararının icrasının tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ve açıklanan nedenlerle Hal Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

1-Samsun Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017-55-00252 sayılı kararı incelendiğinde.

Şikayetçinin ... , karşı tarafın ... olduğu , şikayet konusunun şikayetçi tarafından davalı tarafa 140.000 kg karpuzu ... ' e sattığını, buna karşılık müstahsil makbuzu ve benzeri evrak tarafına verilmediğini , bu ticaretten dolayı 53.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu borca karşılık olarak 30.000,00 TL tahsil ettiğini geriye 20.000,00 TL alacağının kaldığını beyan edilerek kalan 20.000,00 TL nin tarafına ödenmesine karar verilemisin talep ettiği ve Hal Hakem Heyeti ' nin 17/04/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilerek ... tarafından süresi içinde ödenmeyen mal bedeli tutarı olan 20.000,00 TL nin teminattan kesilerek ödenmesine ,

teminattan karşılanamayan kısmın genel hükümlere göre tahsil olunmasına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemli hakem kararının iptali davasıdır. 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda davacı Samsun Hal Hakem Heyetinin 17/04/2017 tarihli kararının iptali amacıyla mahkememize başvurmuş olup dilekçesinde davalı olarak ...' i göstermiştir.

Davaya konu edilen hakem heyeti kararı incelendiğinde Şikayetçinin ... , karşı tarafın ... olduğu , şikayet konusunun şikayetçi tarafından davalı tarafa 140.000 kg karpuzu ... ' e sattığını, buna karşılık müstahsil makbuzu ve benzeri evrak tarafına verilmediğini , bu ticaretten dolayı 53.000,00 TL alacaklı olduğunu,

bu borca karşılık olarak 30.000,00 TL tahsil ettiğini geriye 20.000,00 TL alacağının kaldığını beyan edilerek kalan 20.000,00 TL nin tarafına ödenmesine karar verilemisin talep ettiği ve Hal Hakem Heyeti ' nin 17/04/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilerek ... tarafından süresi içinde ödenmeyen mal bedeli tutarı olan 20.000,00 TL nin teminattan kesilerek ödenmesine , teminattan karşılanamayan kısmın genel hükümlere göre tahsil olunmasına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar hakem heyeti kararının iptalini talep ederek dava açmış ise davalı vekili mahkememize sunmuş olduuğu dilekçe ile mahkememiz önünde açılmış olan davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karşı tarafın da bu hususta dosyaya beyanda bulunduğunu beyan etmiştir. Yine aynı şekilde davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücerit taleplerinin olduğunu, bu taleplerinden vazgeçtiklerini davalının beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmeden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dosyaya taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davalının açıkça mahkememiz önünde açılmış olan davayı kabul beyan doğrultusunda davacının davasının kabulü ile Samsun Hal Hakem Heyetinin 2017/55-0025 sayılı 17.04.2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair açık beyanları doğrultusunda bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.