İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2018/456

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkiline ZMMS ile sigortalı olan davalıya ait aracın alkollü olarak kullanımı sonucu oluşan trafik kazasında dava dışı sakatlanan ... için yapılan toplam 265.000 TL hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ZMMS'den kaynaklanan sigortacı ve sigortalı arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda dava 28/04/2017 tarihinde açılmış olup, davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın 1.84 promil alkollü olarak kullanımı sonucu dava dışı yaralanan ve malul kalan ...'ye ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.