İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/536 K.2019/511

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/536Karar2019/511Tarih2 Mayıs 2019Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/536
Karar No
2019/511
Karar tarihi
2 Mayıs 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/536 Esas

KARAR NO : 2019/511

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/05/2017

KARAR TARİHİ: 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında davalı şirketin baskı, fotokopi, spiral cilt, kaşe vs. gibi basım, yayım işlerini uygulamak üzere çalışma yapıldığını, 17,04.2017 tarihine kadar bu işlerin karşılığı faturaların gönderidiğini, itiraz görmeden kabul edilerek defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafça ----------tarihine kadar gönderilen fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 55.169,84.-TL'lik kısmın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için istanbul Anadolu 8.1cra Mûdiirlüğü'nUn ------------- E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın 19.04.2017 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğunu bildirmektedir.

Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddi yönünden karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirmektedir. Arz ve izahı edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 10/04/2017 tarihinde, faturaya dayalı olarak toplam 55.169,84 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafa ait ticari defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, Davacı tarafa ait ticari defler kayıtlarına göre davalı şirket tarafının, Takip ve Dava tarihi itibari ile 55.169,84 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu tutarın İstanbul Anadolu lS.lcra Müdürlüğünün ----------E. sayılı dosyası ve 10.04.2017 tarihli ödeme emri ile takibe geçilen 55.169,84 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Davalı tarafça 25.08.2017 tarihinde 53.959,67 TL ödeme yapıldığı ve 1.201,27 TL borç bakiyesi kaldığı,

1.201,27 TL borç bakiyesinin ödendiğine dair davacı taraf ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyesi suretlerinin tamamında teslim alan kısımlarının isim ve imzaya havi olduğu tespit edilmekle bakiyeye konu mai ve hizmet teslimlerinin gerçekleştirilmiş olduğunun değerlendirilebileceği, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, takip talebine konu 55.169,84 TL için, 10.04.2017 takip tarihinden kısmi ödeme yapılan 25.08,2017 tarihine kadar avans faizi yürütülebileceği, bakiye borç tutan olan 1.201,27 TL için ise faiz talebinin devam edebileceği,

yönündeki tespitlerimi içerir iş bu raporu nihai takdiri kanaat etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi. Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ticari defler kayıtlarına göre davalı şirket tarafının, takip ve dava tarihi itibari ile 55.169,84 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu tutarın İstanbul Anadolu 18.lcra Müdürlüğünün -----------E. sayılı dosyası ve 10.04.2017 tarihli ödeme emri ile takibe geçilen 55.169,84 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Davalı tarafça 25.08.2017 tarihinde 53.959,67 TL ödeme yapıldığı ve 1.201,27 TL borç bakiyesi kaldığı, 1.201,27 TL borç bakiyesinin ödendiğine dair davacı taraf ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı,

dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyesi suretlerinin tamamında teslim alan kısımlarının isim ve imzaya havi olduğu tespit edilmekle bakiyeye konu mal ve hizmet teslimlerinin gerçekleştirilmiş olduğunun değerlendirilebileceği, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, takip talebine konu 55.169,84 TL için, 10.04.2017 takip tarihinden kısmi ödeme yapılan 25.08,2017 tarihine kadar avans faizi yürütülebileceği, bakiye borç tutan olan 1.201,27 TL için ise faiz talebinin devam edebileceğini bildirmiştir.

Davacının 53.959,67 TL kısmi ödemesi ilk faturadan itibaren borç tasfiyesi yapıldığında davacının bakiye 1.201,27 TL alacağının takip dayanağı futaları oluşturan listenin sonunda yer alan ----------numaralı ------TL bedelli ve --------numaralı 96,00 2 adet faturanın oluşturduğu tespit edilmiştir. --------- numaralı 1416,00 TL bedelli faturadan önce davalının bakiye borcu cari hesaba göre -------- TL olmasına rağmen davalı tarafından 53.959,67 TL ödenerek 1.416,00 TL bedelli faturaya yönelik 301.83 TL kısmi ödeme yaptığı dikkate alınarak bu fatura yönünden davacının teslimi ispatladığı mahkememizce kabul edilmiş sayılmıştır.

Cari hesap tablosunda ---------numaralı -------- TL bedelli faturanın ödendiği belirtildiğinden borç tasfiyesinde dikkate alınmamıştır. Cari hesap tablosunun sonunda yer alan --------- numaralı 96,TL bedelli fatura sureti dosyaya sunulduğundan bu fatura yönünden de teslim şartının gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davadan sonra yapılan ödemeler infazda nazara alınmak şartıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davadan sonra yapılan ödemeler infazda dikkate alınmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 2- Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

KARAR HARCI

2-Alınması gereken 3.768,66 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 666,32 TL harcın mahsubu ile 3.102,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.418,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 666,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 139,00 TL posta ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 889,00 TL ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi 02/05/2019

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/536, K. 2019/511, 2 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/511
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 10/05/2017
  7. Karar Tarihi: 02/05/2019
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Gerekçe
  11. Karar Harcı
  12. Avukatlık Ücretleri
  13. Diğer Yargılama Giderleri
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/536
Karar No
2019/511
Tarih
2 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2019/518
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2019/631
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/538 K.2019/503
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2019/461
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2019/281
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/543 K.2019/377

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.