İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/618 K.2019/641

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/618 Esas

KARAR NO : 2019/641

DAVA

İflas (İflasın Açılması)

DAVA TARİHİ: 24/03/2015

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili araında akdedilen sözleşme gereğince davalının satışını taahhüt ettiği ve ödemesi gerçekleştirilen ------- önemli bir kısmının davalı tarafça teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ambalaj kutuları ıslak ve nemli olduğundan ayıplı ürünler olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin teslim edilmeyen, geç teslim edilen ve ayıplı olan ürünlerden dolayı keşide ettiği iade ve vade farkı faturasının tahsili için davalı hakkında girişilen iflas yolu ile takibe davalının haksız itirazını iptalini, davalının iflasına karar verilmesini,

davalı şirketin İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ------------ E.sayılı dosyasıyla ikame edilen genel iflas yoluyla vaki icra takibine yönelik haksız itirazının kaldırılarak İİK m.158 uyarınca depo kararı oluşturulmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle iflas ödeme emrinin iptali için İst.

4.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın derdest olduğunu, davacının ürün teslim edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin teslime hazır olduğunu bildirdiklerini, ancak karşı tarafın depolarının dolu olduğundan bahisle teslim almadıklarını ve müvekkilinin de davacı adına depoda ürünlerini muhafaza ettiklerini, ancak depo masrafının da davacı yanca ödenmediğini, dolayısıyla teslimden imtina edenin davacı olduğunu, yine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen cezai şartın yersiz olduğunu, ayrıca gönderilen iade faturalarını da kabul etmediklerini,

davacı yanca iade faturasına konu malları kontrol edilerek teslim alındığını, yine vade farkı faturasının da kabulünde olmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine isteğine ilişkindir.

Davacı ... avukatı tarafından davalı ... aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemli olarak dava açılmış mahkemece davalı şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan 03/11/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

İİK'nun 155. Maddesi hükmünce borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olupta alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde istida ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edeceği bilare olunur.

İİK'nun 156/3 madde hükmü gereğince borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasının karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir

İflas istemek hakkı ödeme emrinini tebliğ tarihinden 1 sene sonra düşer.

Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinden 166. maddenin 2. fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklılar davalıya davaya müdahale veya itiraz ederek iflasın gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme icra dosyasını celp eder ve basit yargılama duruşma yaparak gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve itiraz eder. Şu kadarki, borçlu takibe karşı usulu dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme 7 gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline dava icapta devam ediyorsa duruşmada aksi takdirde tebligat kanunun hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.

HMK'nun 115. madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarını mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

HMK'nun 114/1-h madde hükmü gereğince davacının, dava açmakla hukuki yararının bulunması, 2. Madde hükümlerinde de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümde saklı olarak dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ---------esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptali konusunda İstanbul 4. İcra Hukuk Dairesi'nin ----------ılı dava dosyasında dava açılmış --------- tarihinde verilen ---------- karar sayılı ilamı ile icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş taraflara tebliğ edilmek suretiyle 02/12/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı tarafça girişilen iflas istemli icra takibine ilişkin ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve karar kesinleşmiş bulunduğundan dava; itirazın iptali ve iflas istemine ilişkin olup, usulüne uygun bir icra takibinde bulunması gereken ödeme emri bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 27,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış geriye kalan 16,70 TL karar harcının davacı taraftan tahsiline,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ:

Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 2.725 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 4,10 TL vekaletname harcının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,