İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2018/1046

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/644 Esas

KARAR NO : 2018/1046

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin maliki olduğu -------- plakalı araçta oluşan 7.042,00 TL hasar bedeli ile araçta oluşan 3.000,00 TL' nin toplamından ibaret 10.042,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı---------- Sigorta vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı --------- davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı --------- vekili 27/08/2018 tarihli ve ekli ibraname ve feragatname başlık dilekçesi ile davacıya 11.804.00 TL ödendiğini, ödeme yapmış ve ibra edilmiş bulunan müvekkili aleyhine şirket hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 18/102018 tarihli celsede zararlarının karşılandığını bildirerek davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Mahkememize sunulan 27/08/2018 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduklarını, sulh kapsamında dava konusu bedel, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 170,50 TL'nin mahsubu arta kalan 134,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Her ne kadar taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ise de sulh kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşılandığı anlaşılmakla taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı