İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/61

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/04/2014 tanzim ve 05/05/2014 vade tarihli 25.000,00 TL miktarındaki bonoya istinaden İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ........

Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedi müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik çıkaran faili meçhul şahıslar tarafından düzenlendiğini, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına sahte kimlik belgesi çıkaran şahıslardan şikayetçi olunduğunu, bu şahısların müvekkili adına .....Otomotiv Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

İsimli şirketten ..... plaka sayılı araç satın aldıklarını, araç bedeli olarak yine müvekkili adına 10/04/2014 tanzim ve 05/05/2014 vade tarihli 25.000,00 TL tutarlı bono verildiğini ve bu borcun da faili meçhul şahıslarca ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizde devam edilmiştir.

Davalı adına tebligat yapılmış, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı .....vekilinin borçlu ... aleyhine 10/04/2014 tanzim, 05/05/2014 vade tarihli bono nedeniyle 25.000,00 TL asıl alacak, 72,43 TL işlemiş faiz, 75,00 TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 25.147,43 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 avans faizi ile birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya gönderildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dava, sahtelik nedeniyle menfi tespit davasıdır.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ......soruşturma sayılı dosyası, dosya arasına alınmış; müşteki ...' ın kimlik bilgileri kullanılarak sahtecilik yapıldığına ilişkin şikayeti üzerine yapılan soruşturma kapsamında davamıza konu 10.04.2014 tarihli 05.05.2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet üzerinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucu, davacının alınan imza örnekleri ile senedin ön ve arka yüzündeki el yazılaraı ve borçlu imzaları ile davacı şahsın imzaları arasında koligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat bulunmadığı tespiti bildirilmiş, sahtecilik yönünden faili meçhul olduğundan daimi arama kararı alındığı görülmüştür.

İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınmış, davalı tarafından davacı aleyhine 10.04.2014 tanzim ve 05.05.2014 vade tarihli 25.000,00 TL miktarlı bonoya ilişkin kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı görülmüştür.

Görevsiz Mahkemece davacıya ait imza ve bir kısım kayıtlar celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine yazılarak 18.11.2015 tarihli rapor alınmıştır. Anılan rapor ile "İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, basit tersimli, çizgi ve gramalardan ibaret imzalar olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği" kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin yeniden inceleme talebi üzerine dosya Uzman Doktor .....' a tevdi edilmiş, alınan 18.01.2017 tarihli rapor ile "İnceleme konusu 05.05.2014 ödeme günlü ve 25.000,00 TL meblağlı senet ön yüzündeki borçlu imzalarının, kişinin dosyada mevcut imza örnekleriyle aralarında saptanan benzemezliklere nazaran ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine 25.200,00 TL bedelli keşidecisi ... olan bono nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talepli işbu davayı açtığı, ayrıca sahtecilik şikayeti ile savcılığa da müracaat ettiği, soruşturma kapsamında Emniyet Kriminal Laboratuvarından alınan rapor ile senet üzerindeki imzanın davacı imzası ile koligrafik ve grafolojik olarak ilgi ve irtibatının bulunmadığının belirlendiği,

görevsiz Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile her ne kadar imzanın davacı imzası olup olmadığının belirlenemediği kanaati bildirilmiş ise de tetkike konu evrakın bir kısmının fotokopi evrakı olması, ayrıca yine görevsiz Mahkemece alınan 18.01.201tarihil rapor ile bildirilen kanaat ve sıoruşturma dosyasındaki rapor da birlikte değerlendirildiğinde davaya konu senet altındaki imzanın davacyı ait olmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takibi yönünden borçlu bulunmadığının tespitinin

2.Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 248,60 TL posta masrafı, 455,90 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.204,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalının yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.