İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/690 K.2021/138

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/690 Esas

KARAR NO: 2021/138

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2017

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle ----tarihli---- sıra numaralı faturaya, muavin kayıtlarına ve ----tarihli mutabakata göre davalı-borçlunun müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu nedenle borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile takibe geçildiğini, dosyanın yetkisizlik kararı ile ------ sayılı dosyası ile işlem gördüğünü ve bu dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek,

haklı davalarının kabulüne, davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile ------------ sayılı takibin devamına, davalı - borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden firmaca ------ dosyası ile müvekkili firmaya tebliğ olunan ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili firmanın, alacaklı olduğunu iddia eden firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde bu husus aydınlanacağını, her ne kadar davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, faturalara konu ürünlerin müvekkili tarafından satın alındığı belirtilmiş ise de teslim edilen malların ayıplı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine davalı müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklı ödemelerin zamanında yapıldığını,

asıl davacı tarafça ifa edilmesi gereken malların ayıplı olmasından kaynaklı olarak davalı müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, üstelik davacı tarafın hangi hususta ne kadar ödeme yapıldığı dahi belli olmayan ve kendilerince düzenlenmiş faturaya dayanarak davalı müvekkiline karşı haksız bir şekilde icra takibinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili tarafından yapılması icap eden ödemelerin zamanında yapıldığını, işbu davaya konu hizmet ve karşı tarafça yapılan işin ayıplı olduğundan tarafımızca haksız ve hukuka aykırı ikame olunan işbu davaya ve davaya konu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek,

yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuka aykırı ikame olunan işbu davanın reddine, dava değerinin % 20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, ---------adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ----- adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında----- tarihinde, ---adet faturaya dayalı olarak ----- asıl alacak, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam----- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ile dosyanın --------- dosyasına tevzi edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu ------ yılı yevmiye defteri, defter-i kebir, ve envanter defterlerinin kanuni süresi içince açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, muavin Defter dökümüne göre taraflar arasında ----döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ----devir Alacak bakiyesinin --- olarak --- yılına devrettiği, davacının davalıya ----- tarih ---- tutarlı fatura, ---nolu --- tutarlı fatura ve --- tarih ---- tutarlı fatura toplamı olan ---- toplam tutarında yaptığı satışın alacak kaydedildiği davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği,

karşılığında ---- tarihleri arasında ---- adet banka hesabına gelen havale ve eft olmak üzere toplam ---- tahsilat yaptığı ve --- tarihinde ---- alacak bakiyesinin ----yılına devrettiği, yani davalının davacıya ---- borçlu olduğu ancak; ---defterlerine ----devir bakiyesinin olmadığı, ---- Hesapta kaydedilmesi gereken açık faturaların hiçbirisi ------------ hesabında takip edilmediği, ------ nakit peşin tahsil edilmiş gibi kaydedilerek sıfırlandığı, dolayısıyla davalı adına borç kaydı yapılmadığından hesap bakiyesi olmadığı,

Ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık, davalı tarafından yapdan hiçbir ödemenin resmi defterlerde kaydına rastlanılmadığı, davacının ---- yılı resmi defterinde ------ tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye borcunun olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için belirlenen inceleme günü davalı taraf defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Dava, - adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu faturanın hizmet ----- faturası olduğu görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi ile davaya konu hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunmuştur.

Davalı taraf davaya konu hizmetin ayıplı yapıldığını savunmuş ise de, bu yönde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda faturadaki hizmetin yerine getirilmediği ya da gereği gibi yerine getirilmediğini ispat külfetinin davalıya düştüğü, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede dava konusu faturanın iade edildiğine dair kaydın olmadığı, davalının ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı,

bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.148,64 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 350,78 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 797,86 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 3.724,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 386,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 700,00 TL ve 299,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 999,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 818,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 181,26 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarfedilen yarılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2021