İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/759 K.2019/642

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/759 Esas

KARAR NO : 2019/642

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2017

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının İntercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 16.01.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ----------plakalı --------otomobiline davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda--------konulması nedeniyle motorunun arızalandığını, mahkemenin atadığı bilirkişi tarafından hasar tutarının 23.300,00 Tl. olarak tespit edildiğini, otomobilin yetkili serviste 21.324,08 TL bedel ile onarıldığını, otomobilin 7 gün serviste kaldığı ve 3.325,00 TL kira kaybı ile toplam zararın 24.649,08 Tl,

olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------plakalı otomobile yanlı yakıt konulması nedeniyle oluşan 24.649,08 TL zararın ------------ hasar tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı otomobile davalı ----------- yetkili satıcısı----------yanlış yakıt konulduğu;nu, kendilerine husumet yöneltilcmeyeceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, sigorta eksperinin pompa ve enjektörün tamir imkanı olup olmadığını araştırmak istediğini ancak garanti bozulacağı iddiasıyla davacının kabul etmediğini, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ------------ tarafından dava dış----------3. şahıs mali mesuliyet teminatı ile maddî bedeni ayırımsız 220.000 TL'sına kadar sigorta teminatı altında olduğunu, ayrıca her bir hasarda en az 100 USD olmak üzere %10 muafiyet olduğunu, davacının tek taraflı yaptırdığı tespitin kabul edilmediği; araçtaki hasarın yanlış yakıt konulmaya bağlı olup almadığının belirlenmesi gerektiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dizel otomobile benzin konulması nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve kâr kaybının tahsiline ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacıya ait --------- plaka sayılı araç davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 16.01.2017 tarihinde akaryakıt alındığı, petrol istasyonunda çalışan pompa görevlisinin aracı " motorin" yerine benzin koyduğu, -------plakalı otomobilin üzerinde dizel olduğunu belirten --------yazısı ile akaryakıt kapağının içinde dizel olduğunu belirten yazı bulunduğu dikkate alındığında dava dışı ---------çalışanı pompacının dikkatsiz olması nedeniyle otomobile yanlış yakıt konulduğu; pompacının asli ve %100 kusurlu olduğu,

-------- düzenlediği akaryakıt fişinde ------------- plakalı dizel otomobile 16.01.2017 tarihinde, saat 14:56 da, 2 numaralı pompadan, 27,780 Lt, KDV dahil 150 TL tutarında, benzin konulduğunun anlaşıldığı,

Dizel île benzinin yanma teknolojileri, ısıl güçleri ve genleşme kat sayıları farklı olduğu İçin silindir, pompa, piston, enjektör benzeri yakıt ile temas eden ve yüksek sıcaklık, yüksek basınç, yüksek hız altında çalışan parçaların hasar göreceği ve değiştirilmesi gerektiği,

Tazminata konu------plakalı,------- tipi, dizel yakıtlı, 09.11.2016 tarihinde trafiğe çıkmış; 2016 model, 16.01.2017 tarihinde, sadece 2 ay 7 gün ve 1967 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,

Hasar tutarının 24.548,64 Tl.

Onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kira kaybının 910,00 TL,

Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 25.458,64 TL olduğu,

-------- numaralı poliçesi ile ---------------- tarihleri arasında hasarın meydana geldiği 16.01,2017 tarihini kapsayacak şekilde 3. şahıs mali mesuliyet maddi bedeni ayırımsız 220.000 TL ile sigorta bedeli ile teminat altına alındığı,

Poliçe de her bir hasarda en az 100 USD olmak üzere hasarın %10'u kadar muafiyet bulunduğu,

Sigorta şirketi yönünden muafiyet düşüldükten sonra kalan toplam zararın 22.912,78 TL olduğu;

Davacı----------- tacir ve dava konusu ------------ plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının, ------------- hasar tarihi 16.01.2017 itibariyle,---------- dava tarihi 07.07.2017 itibariyle avans faiz talebinde bulunabileceği,

Davacının hasar bedeli yönünden talebiyle bağlı kalınarak 21.324,08 TL'nin ve kâr kaybı talebi yönünden ise kısmen kabulü ile 910,00 TL olmak üzere 22.234,08 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.