İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/91 K.2018/1050

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/91 Esas

KARAR NO : 2018/1050

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı ...'un müvekkili hakkında İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün 2009/18584 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın süresinde yapılamadığından takibin kesinleştiğini, takibe konu senedi tanzim edenler hakkında suç duyurusunda bulunluduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya hiçbir borcunun olmadığından bahisle icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 16/02/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ; hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu...... İcra Müdürlüğünün 2009/18584 Esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılan 25.09.2009 vade tarihli .... lik bono nedeniyle İİK. 72. maddesi uyarınca sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Davacı İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2009/18584 Esas sayılı takip dosyası dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı tarafça ileri sürülen sahtecilik def'i bononun tarafı 00her kese karşı ileri sürülebilir.

Açılan iş bu menfi tespit davasında ispat yükü davalıya aittir. Davalı davaya ve takibe konu bonodaki imzasının davacıya ait olduğunu kanıtlamak zorundadır. Mahkememizce HMK'nun 211. maddesi uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu bononun düzenleme tarihi ve/veya öncesine ait imzaları getirtilmiş, grajfolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz olunan raporda takibe konu yapılan bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2009/18584 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu yapılan keşidecisi ..., lehtarı .... ......Hamili ... bulunan 12/05/2009 tanzim, 25/09/2009 ödeme tarihli 24.000 TL bedelli takip konusu senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.659,24 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 414,82 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.244,42 TL nin davalıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.914,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 450,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 28,00 TL posta ücretinin toplamda 822,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.