İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/973 K.2018/302

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/973 Esas

KARAR NO : 2018/302

DAVA

İpoteğin Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 30/03/2015

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı teminat olmak üzere .......... plakalı araca rehin konulduğunu, rehnin kaldırılması için talepte bulunduğunu ancak davalının başka kredilerden kaynaklanan borç nedeni ile talebini reddettiğini, 28/05/2004 tarihli sözleşme gereği bağlı bulunduğu ....... Toplu Taş. San. AŞ'ye bağlı otobüsünün akbil hakedişlerinin davalı bankaya yatırıldığını, bu nedenle davalı bankanın alacağının teminat altında olduğunu, borcunu ödemiş olduğu krediden kaynaklı rehnin kaldırılmadığından bahisle rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehnin kaldırılması talebinde bulunduğunu ancak yapılan araştırmada, davacının 26/03/2015 tarihi itibariyle rehnin teminat olduğu kredilerden kaynaklı 112.917,50 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borçtan kaynaklı olarak rehnin fek edilemeyeceği hususunu içeren 26/03/2015 tarihli dilekçenin davacıya elden teslim edildiğini, davacının kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarının halen devam ettiğini, rehnin kaldırılmaması ile ilgili kararın hukuka uygun olduğunu ve davacının dilekçesinde savunmuş olduğu beyanlarının gerçek olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 24/12/2015 tarihli .............

Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2017 tarihli 2016/17180 Esas ve 2017/4758 Karar sayılı ilamı ile "..Davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 28.05.2004 tarihli sözleşme ile ........plakalı araca rehin konulmuştur.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalı bankaya kredi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda kredinin teminatını teşkil eden araç üzerindeki rehnin kaldırılması mümkün değildir.

Mahkemece borç devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yorum yoluyla rehnin 11 yıldır devam ettiği ve aracın da 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle usulsüz şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 12/12/2017 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davacıya ait aracın üzerindeki davalıya ait rehnin kaldırılması olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sırasında davacının halen davalıya kredi borcu bulunduğu, bu hali ile Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.