İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1007 K.2021/516

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1007 Esas

KARAR NO : 2021/516

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/08/2018

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılı----- ayından itibaren davalı şirkete on altı taşıma edimi ifa ettiği, bu edimlerin karşılığı --olduğu, davalının------- ödediği, tarafların yazılı bir ----sözleşmesi yapmadığı, aralarındaki borç alacak ilişkisini ----ile takip ettiklerini, müvekkili şirketin üstlendiği tüm taşımaları eksiksiz ifa ettiği ve bu edimlerine dayanan elektronik faturaları tanzim edip davalıya gönderdiği, bu hizmetler nedeni ile tanzim ettiği faturaları BS/BA formlarında---------- beyan ettiği, davalının bakiye ---- ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, -------- sayılı dosyasına davalıca yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden ve takip tarihinden itibaren CMR konvansiyonuna göre yıllık %5 faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde konu faturaların tebliğ edildiğini beyan etse de müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge belge sunmadığı, iddia edilen faturaların muhteviyatları hakkında ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği hiçbir delilin müvekkili şirkete tebliğ edilmediği dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmaması sadece icra dosyası bilgisi vermesi iddia edilen faturaların hangi tarihe ait olduğunun belirtilmemesi sebebi ile kapsamları bir savunma yapılamadığı,

davacının dosya içerisine sunduğu faturaların tek taraflı olduğunu ve bunları kabul etmenin mümkün olmadığı, sevk irsaliyelerinin imzasız olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket takibe itirazında haklı olduğundan davacı şirketin değerin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili -- Tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına ilişkin beyanda bulunmuş, davalı vekili ---- tarihli beyan dilekçesi ile davacının geri alma talebine muvafakat ettiğine ilişkin beyan sunmuştur. HMK 123. Maddesi gereği ; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.----takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükmü gereği davanın davacı tarafından geri alındığı ve davalının da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.