İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/11 K.2018/1084

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/11 Esas

KARAR NO : 2018/1084

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 03/01/2018

KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; dava dışı Lievaart Plarıten Export BV isimli şirket ile davacı şirket arasında alacak borç ilişkisinin olduğunu ve bu nedenle yapılan sözleşme gereği dava dışı ........ ait ..... İli ......İlçesi ..... Mahallesi .....Ada...

Parsel'de kayıtlı taşınmazın dava dışı ...... isimli şirketi temsilen diğer davalı ...'a devredildiğini, akabinde davalı ...'ın devraldığı taşınman ..........isimli şirketin ortakları olan müvekkillere devrettiğini, somut olayda taşınmazın ...'a devrini içeren sözleşmenin inançlı temlik işlemi olduğunu, bu sözleşmede davacı şirketin üçüncü kişi konumunda yer aldığını, taşınmaz sahibi ........ bu sözleşmeyi yapmasındaki amacın bağışlama olduğunu, taşınmazın son maliki ...'ın taşınmazı muvazaalı bir şekilde davalı konumundaki müvekkillere devrettiğini,

bu nedenle TMK madde 1025 uyarınca ayni hak yolsuz tescil edildiğinden tapu sicilinin düzeltilmesini isteyebileceğini, açmış olduğu da va yolsuz tescilin düzeltilmesi davası olduğundan taşınmazın tapu kaydına çekişmeli hakların korunması şerhi konulmasını ve taşınmazın tapu kaydının TMK madde 1025 e göre düzeltilerek tescilin davalı ... adına yapılmasını talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalılar ....... ve ... vekili cevap dilekçesi özetle ; Sözleşmede ; ...... isimli yabancı şirkete 500.000 Euro borcu olduğu ve bu borcun 3 yıl içinde ödeneceği ve bu amaçla borç ödenene kadar davaya konu taşınmaz üzerinde alacaklı .....lehine ve ... adına ipotek şerhi tesis edileceği belirtilmekte ise de belirtilen bu sözleşmede sadece ...'ın imzası bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisi ........imzası ise sözleşme metninde bulunmamadığını,

Davacı vekili dilekçesinde ikinci sözleşmenin (01.04.2015 tarihli ) birinci sözleşmeye (12.12.2012 tarihli) atıf yapılarak dava dışı .......ve taraf değişikliği ile dava dışı ...... Ltd. Sti. arasında yapıldığını belirtmiştir.

Davacı şirket vekilinin ikinci sözleşmede taraf değişikliği ile davacı şirketin yerine ...... nin yer aldığını hangi hukuki dayanak kapsamında söylediğini açık bir şekilde belirtmesi gerektiği, zira dilekçesinde bahsi geçen ....... davacı ........arasındaki alacak borç ilişkisinin taraflarından biri, dava dışı ..... olmadığı halde, nedense, dava dışı . ..Sti. ikinci yapılan sözleşmenin (01.04.2015 tarihli ) tarafı haline gelmiştir. ..... San, ve Tic. Ltd.

Sti nin birinci sözleşmede taraf olan davacı şirketi temsil ettiğine, ya da borcu devraldığına ilişkin herhangi bir delil de dosyada mevcut değildir. Davacı vekilinin basit bir dille dilekçesinde bahsederek detayına inmediği bu taraf değişikliği davanın temel dayanaklarından biri olduğundan bu hususun kanuni dayanağına ilişkin belge sunması gerektiğini,

Hukukun genel prensipleri gereği, yapılan bir sözleşme, o sözleşmenin taraflarını bağlar. Ancak davacı veznin dilekçesinde bahsi geçen ikinci sözleşmede (01.04.2015 Tarihli) davacı şirket, sözleşme taraflarından biri de değildir. Davacı şirket vekili, davasını bu ikinci sözleşmenin ihlali olgusuna dayandırsa da somut olaya bakıldığında, davacı şirketin bu ikinci sözleşmenin edimlerinin verine getirilmesini isteyebilecek taraflardan biri de olmadığı çok açıktır. Dolayısıyla bu sözleşmeye atıfta bulunarak işbu davadaki talepleri de ileri sürmesi hukuki açıdan da mümkün değildir ve açtığı bu davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini,

Somut olayda taşınmazın aynını ilgilendiren bir dava açıldığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ancak davacı şirket vekili tarafından dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davadaki tek talep tapu iptal ve tescil talebi olup, başkaca herhangi bir talep ileri sürülmemiş ve terditli talepli dava açılmadığını, bu nedenle davanın görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ; hukuki niteliği itibariyle tapu iptali ve tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanhlığını her zaman ileri sürebilirler.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava ve tarafların tacir olması halinde davanın ticari dava olduğu söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

Davanın tarafları tacir olmadığı gibi, Türk Ticaret Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık da söz konusu değildir.

Dava, ..... İli ........ ilçesi ...... Mahallesi .... pafta ....ada ... parsel de kayıtlı 2 ve 3 nolu davalılar adına olan yolsuz tescilinin TMK.nun 1025 maddesi hükmünce düzeltilerek tescilin davalı ... adına yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mutlak ve nispi ticari dava olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir davadır.

Bu itibarla HMK.nun 115/2 ve 114/c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK.nun 20. Madde hükmü gereğince karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.