İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2020/322

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1140 Esas

KARAR NO : 2020/322

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafla ---- yapıldığını,---- --- tutarında cari hesap borcunun olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa mutabakat mailinin atıldığını ve davalının bu borcu kabul ettiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ticarete dayalı tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, ödenmemiş herhangi bir mal teslimi veya hizmeti bulunmadığını, davacının haksız olarak başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafa karşı ödenmemiş herhangi bir borç olmadığını beyan ederek, davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptalini, takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketten %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --------- tarihinde, cari hesaba dayalı olarak -------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK' nın ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle ------- alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 10.832,03 USD borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili, davacının yerine getirdiği tüm hizmetlerin karşılığının ödendiğini, karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve/veya hizmeti bulunmadığını, bilirkişinin ödeme dekontu bulunup bulunmadığı yönünde tespitinin olmadığını belirterek bilirkişiden ek rapor alınmasını istemiştir.

Davalı vekilinin rapora yönelik itirazları soyut nitelikte olduğu, davalının cari hesap ekstresinin rapora alındığı görülmekle ek rapor alınmamıştır.

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle--------alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak ödemeye ilişkin delil dosyaya sunulmamıştır. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 4.861,31 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 780,89 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.080,42 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3----------------------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.051,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 821,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 226,80 TL posta ücreti toplamda 976,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.