İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1186 K.2020/77

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1186 Esas

KARAR NO : 2020/77

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ faaliyet gösteren müvekkili şirketin faturalarla birlikte sipariş ettiği ürün ve malzemeleri teslim alan davalı tarafın faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini de ödemediği, söz konusu fatura bedelleri için İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı ve söz konusu faturanın KDV alacağın tahsili için ise İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığı, davalının her iki takip için borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bugüne kadar ödenmemiş olan fatura alacaklarının tahsilini geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bu nedenle davalının, İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itiraızn 36.514,-TL'lık kısmının iptali ile takibin devamına ve yine İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü-----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.293,32TL'lık kısmının iptali ile takibin devamı ve davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle asıl alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilli aleyhine soyut bir takip yapıldığını, Yapılan takipte borcun kaynağının belirtilmediğini, şartları oluşmamış olmasına rağmen temerrüt faizi talep edildiğini, fahiş bir faiz talep edildiğini, gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir belge ve fatura, sözleşme vs bulunmadığını, müvekkiline talep edilen faizin başlangıç tarihi ve oranının belirtilmediğini, alacak kalemlerinin ayrı ayrı ve TTK m.97 hükümlerine aykırı olarak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin piyasada faal olarak mal ve hizmet alımı yaparak ihracata yönelik ticari faaliyette bulunduğunu,

ticaretin doğası gereği de bir çok firmayla bir çok farklı şartlarda anlaşma gerçekleştirebildiğini, yapılan icra takibinin kaynağı belli olmayan ekinde hiçbir belge ihtiva etmeyen, haksız faiz talebini havi bir takip olduğunu, müvekkilinin işbu icra takibini, takibe konu borcu denetleyebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu hususlar gözetilmeden icra inkar tazminatına talep edilebilesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacı itirazlarının reddini, haksız yapılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla davacı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava 1 adet faturadan bakiye alacağın tahsili ve söz konusu faturanın KDV'si için düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 15/08/2018 tarihinde, 1 adet faturaya dayalı olarak toplam 36.514,00 TL asıl alacak, 5.659,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.173,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 17/09/2018 tarihinde, ------------numaralı faturanın KDV alacağı için toplam 8.293,32 TL asıl alacak, 439,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.732,98 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası yönünden, takip dayanağı faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 36.514,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası yönünden, davalının ihraç kaydı ile satın aldığından tahsil edilmeyen KDV tutarını, ihracatı süresinde gerçekleştiremediği için davacıya ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü ---Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ---KDV alacağı için, asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Dava 1 adet faturadan bakiye alacağın tahsili ve söz konusu faturanın KDV'si için düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası yönünden; davacı satıcının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 36.514,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur.

Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür.

İstanbul Anadolu ------- Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyası yönünden; davacının ------ numaralı faturanın KDV' si için fatura düzenlediği, davalının ihraç kaydı ile satın aldığı ve ihracatı süresinde gerçekleştiremediği için davacıya KDV ödemek zorunda olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 3.060,79 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 539,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.521,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4---------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.624,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 580,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 bilirkişi masrafı, 113,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 863,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.