İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1247 K.2021/265

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1247 Esas

KARAR NO : 2021/265

DAVA

Haksız Rekabetin Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında------maddesi uyarınca müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalı tarafından fatura tahsilatlarının yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davalının uyarıldığını, ancak davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam ------- ---- fatura tahsilatı yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hukuka aykırı olarak fatura tahsilatı yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davalının haksız şekilde müvekkili adına tahsilat yapmasının men'ine, aksi halde tespit edilecek haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde ----- fatura tahsilatlarının işbu sözleşme uyarınca yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan ve tek taraflı olarak feshedilen sözleşme kapsamında müvekkiline --------yetkisi verildiğini, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin fesihten sonra işyerinde davacıya-------- davanın yasal dayanağı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, dava dışı şirket tarafından sunulan kayıtlar, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce davacı yanın delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli rapor ile inceleme tarihi-------tarihi itibari ile davalı tarafından davacı adına tahsilat yapıldığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yan ile yapılan sözleşmenin feshedilmesine rağmen hukuka aykırı şekilde fatura tahsilatı yapıldığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğu belirtilerek, davalı yanın fatura tahsilatı yapmasının ve haksız rekabetin men'inin talep edildiği; davalı tarafça, fatura tahsilatı yapılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında, davacı ile davalı yan arasında------ tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından gönderilen Kartal ----.

Noterliği'nin ------ tarihli ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki ay sonrasında geçerli olmak üzere feshedildiği, fesih ihtarının davalı yana ------- tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin -------- tarihi itibari ile feshedilmiş olduğu, ------- sayılı ------yayımlanan -----Hakkında Yönetmeliğin 5/6.

Maddesi ile fatura ödemelerine aracılık edilmesine yönelik hizmetlerin yürütülmesinde kuruluşun fatura üreten kurumlar adına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılmasının şart olduğunun düzenlendiği, ---- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik değişikliği ile eklenen 5/7.

Maddesinde bir bankadan dış hizmet alan kuruluşun---------yapılacak sözleşme ile fatura üreten------------yapılabilmesi hususunda açıkça yetkilendirilmesi durumunda 6. Fıkra hükmünün uygulanmayacağının düzenlendiği, -----sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik ile değiştirilen 5/7.

Maddesinde fatura ödemelerine aracılık edilmesine yönelik hizmetlerin yürütülmesine ilişkin olarak kuruluşun bir bankadan dış hizmet alması halinde 6. Fıkranın uygulanmayacağının düzenlendiği, ------- ile ödeme hizmeti veren kuruluş arasında sözleşme yapılması şartının kaldırıldığı, davalı ile dava dışı ---------- arasında -----tarihinde --- imzalandığı, yapılan sözleşme ile davalının dava tarihi itibari ile fatura tahsil yetkisinin bulunduğu,

davalının kullandığı kişisel ekranlarında davacı şirketin logosunun bulunmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalı fatura tahsilatı yapmasının dava tarihi itibari ile anılan yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı eylemlerinin dava tarihi itibari ile haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 59,30.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ---------- göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,

6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.