Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1257 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı 08/05/2017 tarihinde ... İlçesi ... mevkii ... Mahallesi, ...

Sokak No:... önü adresinde 2400'lük saha dolabı, müteahhitliğini ... inşaat'ın yapmış olduğu inşaat altyapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, E fatura, hasar tespit tutanağı, günlük şantiye defteri, şematik ve şirket üst yazılarını dilekçe ekinde sunduklarını, hasarlar sebebiyle kuruluşunun zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak zorunda kaldıklarını,

2.184,60 TL zararın hasar tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınınkısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...nin dava dilekçesinde bahsedildiği tarihte bahsedilen adreste herhangi bir şantiyesi ya da faaliyeti bulunmamakta olup davacının iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin faaliyet göstermediği bir adreste herhangi bir zarara sebebiyet vermesi de fiilen mümkün olmadığını, davacının tek taraflı olarak yine kendi çalışanı tarafından düzenlenmiş ve gerçeği yansıtmayan bir tutanağa dayalı olarak haksız bir tazminat talebinde bulunduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık açısından müvekkilimize husumet yöneltilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu kapsamda davanın husumet yönünden reddini talep ediyoruz. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olup, mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında: Ben halen davacı şirkette tekniker olarak çalışmaktayım, olay tarihinde arıza ihbarı geldiğinde olay yerine gittik, olay yerinde davacıya ait saha dolabının davalı şirket tarafından yapılan inşaatın hafriyat alanında kaldığını ve saha dolabının yan yatmış vaziyette zarar gördüğünü tespit ettik, 08/05/2017 tarihli hasar tespit tutanağı içeriği doğrudur, tutanak altındaki imza bana aittir, dedi.

Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonrahasar nedeniyle davacının talep edebileceği hasar bedeli tutarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda; yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler oldukları, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımına özel olarak adam tutulup alıştırıldığının kanıtlandığını, bu nedenle hasara ilişkin işçilik bedelinin hasar bedeline dahil edilerek davacı şirketin 1.105,58 TL (malzeme bedeli) + 725,26 TL (işçilik bedeli) + 353,76 TL (işletme zararı) ile toplamda 2.184,60 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davacıya ait santral dolabına zarar verilip verilmediği, bu zarara davalının yol açıp açmadığı, olay tarihi itibari ile zararın ne kadar olduğu noktasındadır.

Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden de rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 25/11/2020 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 2.184,60-TL yi davacının davalıdan talep edebileceği sonuçlarına varıldığı ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davalının ticari işletme faaliyeti esnasında davacıya zarar verdiği, tanık beyanı ve hasar tespit tutanağı ile ispat edildiği; dosya kapsamındaki 08/05/2017 tarihli hasar tespit tutanağı ve 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek 2.184,60 -TL hasar bedelinin 08/05/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza