İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1270 K.2021/157

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, davalı şirketin davacı şirkete bir takım nanokapsül kimyasal ürünler göndermek üzere anlaştığını ve karşılığında davacı şirket tarafından 26.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, başlangıç olarak davacı şirket namına babası tarafından davalı şirkete 10.000,00 Dolar ödeme yapıldığını, davacının ürünlerin gönderileceği inancı ile bir çok şirketle ön görüşmeler yaptığını, yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen davacının sürekli oyalandığını ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete İzmir ...

Noterliğinin 20/07/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünün bu tarihten sonra sözleşmenin ifa edilmesinin bir yarar sağlamayacağının belirtildiğini, davalı yanca ihtarnameye verilen cevapta anlaşma şartlarının davalı yanca yerine getirildiğini belirtilerek ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 Doların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi 22/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap ve delil sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava alacak davasıdır.

Davacı yanın sunmuş olduğu deliller ve yapılan işlemlerle ilgili banka kayıtları dosyamız içerisine alınmış olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı incelenerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinde araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılarak davacının davalıya çektiği noter ihtarnamesi, davalıya 03/08/2018 tarihinde tebellüğ edildiği, davalının çektiği cevabi noter ihtarnamesinden anlaşıldığı,

davacının davalıya ödediğini dayanak belgeleri ile ispatladığı 26.000,00 Dolar tutar kadar davalı şirketten alacaklı olduğu, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediğinden cevabi ihtarnamesinde de "taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak yapılan yatırımlar ve masraflar nedeni ile müvekkil şirketi zarara uğratmıştır." demesine rağmen yaptığı yatırım ve masraf tutarlarını yazmadığından davalının yaptığı yatırımlar ve masrafların tespit edilemediği,

davacının talep ettiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 Doların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı şirketten tazminine karar verilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada yer alan tarafların karşılıklı mail yazışmaları, ödeme belgeleri ve ihtarnameleri ile yurt dışı havale işlemleri incelenmiş ve tanzim edilen raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek davacının 26.000,00 USD davalı şirketten alacaklı olduğu fakat yatırım ve masraflara ilişkin olarak dosyamız kapsamında belge sunmadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafa dava konusu defter kayıt ve belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildi şerhini içeren tebligatın 17/07/2019 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından dava konusu defter kayıt ve belgeleri sunulmamış olup, davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafından bildirilen tanık ... ile ...'in dinlenmesi için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/159 Talimat sayılı dosyası ile tanıklar dinlenmiş, tanık ... "Davacı şirket benim oğluma aittir. Oğlum Amerika'da nano teknoloji ile üretilen tekne boyalarını Türkiye'de üretmek amacıyla davalı ...Kimya yöneticisi... ile anlaşma yapmıştır. Anlaşma yazılı olarak yapılmıştır.

Anlama kapsamında davalı şirkete ödenmek üzere oğlum bana 10.000dolar verdi. Bende aldığım parayı İsmail'e elden ödeyerek tahsilat fişi aldım. Oğlum geri kalan 15.000dolar civarında bir parayı davalı şirkete ödemiştir. Bu ödemeler sonucunda 6 şişe numune bizlere verildi. Bu numuneleri test ettiğimizde hiç bir netice vermeyip, işe yaramadığını gördük. Bunun neticesinde davalı şirketle yaptığımız görüşmede bize paranın iade edileceğini söylediler.

Uzun zaman boyunca bizi oyaladılar. Ne ürünleri ürettiler ne de parayı iade ettiler." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ise "Davacı şirket benim oğluma aittir. Benim oğlumun davalı şirket ile bir ürün üretilmesi için anlaşma yaptığını biliyorum. Bu ürün boya maddesidir. Davacı oğlum davalı şirkete sipariş vererek parasını ödemiştir. Oğlum eşime bu anlaşma gereği 10.000dolar ödeme yapmak üzere verdi. Eşimde bu parayı davalı şirkete ödedi.

Bunun dışında oğlum davalı şirkete ödeme yapmıştır. Yapılan ödemenin toplamda 25.000doları bulduğunu biliyorum. Davalı şirket ürünleri numune olarak teslim etmiştir. Hatta bu ürünleri bizzat ben Amerika'ya götürdüm. Test sonucu numunelerin hiçbir işe yaramadığı anlaşıldı. Daha sonra bu nedenle sözleşme iptal edilerek paranın geri iadesini istendi. Ben eşimle beraber...'in iş yerine gittik.

Ancak bizi oyalayarak sözleşme gereği kendisine ödenen parayı bu güne kadar geri ödemedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya çıkarılan defteri ibarz davetiyesine rağmen davalının defteri ibrazdan kaçındığı davalı ile davacı arasında tanzim olunan sözleşme gereğince davacının davalı şirkete 26.000 USD ödeme yaptığı ancak bunlara ilişkin taraflar arasında yapılan yazışmalar ve ihtarnamelere göre sözleşme şartlarının yerine getirilmediği de anlaşılmakla davanın kısmı dava olarak açıldığı hususu da göz önünde tutularak davanın kabulü yönünden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza