İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1311 K.2020/307

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1311 Esas

KARAR NO : 2020/307

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, ticari ilişki içerisinde olduğu davalı şirketten -------------------------alacaklı olduğundan, aleyhine İstanbul Anadolu ----.icra müdürlüğünden ------- sayılı dosya üzerinden takip girişiminde bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, İtirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ------------------ ilişki mevcut olmasına rağmen, akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketin, üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacıya hiçbir borlarının olmadığını, tüm bedellerin davacı şirkete ödendiğini savunarak davanın --------- ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ;İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün---------- asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının takipteki alacağının ödeme emri üzerinde "----------" açıklamasına dayandırıldığı,

Davacı şirket mal/hizmet alıcısı konumunda olup, davalı şirketten mal/hizmet almakta, buna karşılık davalı şirkete ödeme yapmaktadır.

Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ;

Davacı şirket mal/hizmet alım konumunda olup, davalı şirketten toplam -------- adet fatura almıştır,

Davacı, ------------------------ ödeme yapmıştır.

Davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, ---------------bazında bu tutarı talep etmiştir.

Davacının, takipteki diğer talebi (Türk Lirası bazında) ---------- asıl alacaktır.

Davacı, davalı şirkete ------------------------------- fatura almıştır.

Davacının, ------- alacağı olduğu tespit edilmiştir. ( davacı da TL bazında bu tutarı talep etmiştir.)

Davalının, davacı şirkete, -----------borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacı şirkete, ---------- borcunun bulunduğunun tespit edilmiştir.

-----------olarak talep ----------davacı alacağı hususunda taraf defterleri birbirini teyit ederken, davacının --- bazında talep ettiği tutar ile davalı defter kayıtlarında ----------- bazında tespit edilen tutarların birbiri ile uyumlu olmadığı aradaki ------------------ kısmın ise, davalı defterinde olup, davacı defterinde bulunmayan ve borç hesabını kapatacak şekilde davacı aleyhine kayıtlanan ---------- ileri geldiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmede; ------------avans tutarını davalı şirketin ispat edemediği,------davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği belirlenmekle,

Davacının, alacak talebinin sübut bulunduğu, buna göre davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan ------------------ alacağı bulunduğu,

Davalının defter kayıtlarında yer---------- tutarlı avans tutarını açıklayamadığı ve belgelemeyemediği, taraflar arasındaki-------------------- itirazı olmayan davalının takip tarihi itibariyle ---------- borcu bulunduğu halde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 39.179,56 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.927,12 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye ---------- davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3----------------------göre davacı vekili için takdir olunan------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 6.968,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 120,00 TL'nin toplamda 1.620,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.