İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1378 K.2019/766

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1378 Esas

KARAR NO : 2019/766

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2018

KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmadan --------------- marka --- ürün adlı --- seri numaralı bilgisayarı 23/03/2018 tarihinde satın aldığını, karşılığında firmaya 6.174 TL ödediğini, bahse konu bilgisayarda kendiliğinden kapanma sorunu yaşandığını, bu hususa ilişkin olarak--- yetkili servisine 10/05/2018 tarihinde arızaya ilişkin ihbarda bulunulduğunu, ayıplı bilgisayarda toplam 6 adet ---yetkili servisine ürün teslim formu karşılığı teslim edilerek arıza bildirimi yapıldığını,

yapılan arıza bildirimleri neticesinde çeşitli bakım ve onarım yapıldığını ancak bilgisayarın arızasının devam ettiğini ve bu durumun çözülemediğini beyan ederek, müvekkili şirketin davalı firma ile arasındaki ayıplı bilgisayarın satışına ilişkin sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünün tespitine, ayıplı bilgisayarın davalıya iadesi ile müvekkili şirketin ayıplı bilgisayara ilişkin ödemiş olduğu KDV dahil 6.174 TL'lik tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememiz tarafından cevap verme süresinin bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verildiği anlaşılmış olup, davalı vekili tarafından 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile de davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıp nedeniyle ödenen bilgisayar bedelinin iadesine ilişkindir.

Davalı vekili 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile davacı zararının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 04/07/2019 tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ayıplı bilgisayar satışı nedeniyle sözleşmeden döndüğünün tespiti ile ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, davalı tarafça davacı zararının karşılanığının, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı tarafça zararın karşılandığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmekle yargılama sırasında davaya konu alacağın ödendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu borcun ödendiği, araştırılması gereken başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,44 TL harçtan mahsubu ile kalan 61,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.