İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1413 K.2021/1128

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1413Karar2021/1128Tarih28 Ekim 2021Okuma4 dk · 845 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1413
Karar No
2021/1128
Karar tarihi
28 Ekim 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

845 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1413 Esas

KARAR NO: 2021/1128

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ: 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının--- gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde, davalı --- altındaki, davalı --- sahibi olduğu ve davalı --- plakalı araç ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü --- olduğu, müvekkilinin ---- aracının sol arka çamurluğunun ve sol arka kapısının hasar gördüğü, onarım bedelinin ----olduğu ve ilave olarak da değer kaybettiği, davalı -- başvurularak zararın talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin ---- tarihinde temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --- hasar tutarı ile değer kaybının ---- tazminatın ---kaza tarihi ------itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, zarar gören kişinin sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle başvurmaması halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağındaki bilgilerin eksik ibraz edildiğini ve bu nedenle hasar tespitinin yapılamadığını, dolayısıyla davacının ----- yükümlülükleri yerine getirmeden doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu zarardan müvekkili şirketin ancak ------ öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin ---- edilmesi gerektiğini, davacının aracını müvekkili -----olmayan bir ----- yaptırdığını, bu durumda sigortacının aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu ----- onarılsaydı uygulanacak ---- belirlenecek bedele göre ödeme yapmaktan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin ---- kapsamında tespit edilecek hasar miktarından en az %20 oranında indirim yapılmasını ve fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının ---- ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ---- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce alınan---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ---- plakalı aracı ile ------ dönmediği ve trafik uygun hale gelene kadar sağ şeritte seyretmediği, sağa döndükten sonra kontrolsüzce sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal seyreden ----plakalı araç ile kazaya karıştığı için----- - ---- açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ---- plakalı aracı ------plakalı aracın kontrolsüzce sol şeride geçmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

davalı ---- plakalı aracın sürücüsü----kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından hukuki sorumluluğun olmadığı, tazminata konu ---- tarihinde kazaya karışmış , ---- adına tescilli hususi ---- şartlarına eklenen yöntem ile değer kaybının ---- olduğu, kaza öncesindeki rayiç değerinin ----onarıldıktan sonra --- piyasa şartlarında değer kaybının --- olduğu, davalı------ tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına --- olduğu,

----- mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü----kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı ---- olmadığı, davacının talep etme hakkı olsa,---- kaza tarihi ------ itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelini davalılardan talep ettiği, mahkememizce kusur ve hasar durumu açısından işin---- bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği , aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davacı --- idaresindeki ---- plakalı aracı ile dar bir kavisle sağa dönmediği ve trafik uygun hale gelene kadar sağ şeritte seyretmediği, sağa döndükten sonra kontrolsüzce sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;

bu sebeple sol şeritte normal seyreden --- plakalı araç ile kazaya karıştığı için------ maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü --- ise idaresindeki ---- aracı ile sol şeritte normal seyrederken --- plakalı aracın kontrolsüzce sol şeride geçmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı --- maliki olduğu ---aracın sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından hukuki sorumluluğun olmadığının bildirildiği, diğer davalının da davalıların ---- düzenleyen şirket olduğu,

dolayısıyla davalıların kusurunun ve dolayısıyla sorumluluğunun olmadığı kazada davalı şirketinde sorumluluğunun olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve ---- tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ------vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.044,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/10/2021

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1413, K. 2021/1128, 28 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/1128
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 22/11/2018
  7. Karar Tarihi: 28/10/2021
  8. Dava
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1413
Karar No
2021/1128
Tarih
28 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1421 K.2021/773
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1425 K.2021/774
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1433 K.2021/768
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1438 K.2021/1544
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1440 K.2021/1079
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1451 K.2021/851

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.