İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2018/132

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ..........arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, ..... plakalı aracın ..... tarihinde ..... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiğini, 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığından bahisle kazanç kaybının tahsili için başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğundan bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.