İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/174 K.2018/575

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/174 Esas

KARAR NO : 2018/575

DAVA

Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı dosyasına konu 31/12/2012 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 31/12/2012 vade tarihli 4.833.000,00 TL bedelli iki senetle ilgili ......esas sayılı ( eski esas, ..... ) takip dosyasının telafisi imkansı hazine zararına yol açılmaması sebebiyle ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, sonrasında takibin iptali yoluyla haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... İnş. Taah ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı müvekkili ile diğer davalı arasında var olduğunu iddia ettiği muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... İnş. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, fazlaya dair tüm talep, şikayet, karşı dava ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklanan alacaklar gereğince davaya konu icra takibi açılmış olup davanın iş bu huzurdaki davayı açması müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, mesnetsiz ve hukuk dışı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının, Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya kapsamında davalı ...... İnş. Taah. Tic. A.Ş aleyhine açılan alacak davasının lehine sonuçlanması üzerine Ordu 3. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, ancak davalı ......İnş. Taah. Tic. A.Ş'nin borçlu olarak gözüktüğü, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasının diğer davalı ......İnş. San ve Tic. A.Ş ile muvazaalı olarak davacıdan mal kaçırmak kastıyla oluşturulmuş alacağa dayandığını belirterek, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı takibin iptalini talep ettiği,

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanınh her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir husustan kaynaklanmış olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

Davacı tarafından açılan dava tasarrufun iptaline ilişkin olup her iki tarafın tacir olmadığı, mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, ihtilafın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmekle,

Bu doğrultuda HMK.nun 114/c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.